Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сичинава В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО КБ "Москоммерцбанк" и Сечкиной Н.С.
Взыскать с Сечкиной Н.С. в пользу АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ состоящей из суммы основного долга в размере 653440,92 руб., процентов в размере 206137,33 руб., пени в размере 200000 руб., а всего в сумме 1 059 578,25 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23382,90 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N, двигатель N, кузов отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1551565 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Сечкиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно, для оплаты части стоимости приобретаемого им у фирмы-продавца ООО "Самара-Север-Авто" транспортного средства-автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N двигатель IGRА N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самара-Север-Авто" и ответчиком заключен договор N купли-продажи автомобиля. В соответствии с п.2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Денежные средства в размере 1862400 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, в течение более 904 дней не осуществляет оплату по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов и в соответствии с кредитным договором истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ "Москоммерцбанк" и Сечкиной Н.С., взыскать с Сечкиной Н.С. в его пользу на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2 671 787,1 руб., из них 653 440,92 руб.-основной долг, проценты-206 137,33 руб., пени-1812208,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 382,9 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N двигатель IGRА N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1551565 руб. путем продажи с публичных торгов.
По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено указанное выше решение.
Сичинава В.В., не привлекавшийся к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организатором торгов, оплата произведена им в полном объеме.
Заявитель просит решение суда отменить, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль, прекратить залог АО КБ "Москоммерцбанк" на автомобиль, возложив обязанности по исключению сведений о залоге.В заседании судебной коллегии Сичинава В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела и указано заявителем в апелляционной жалобе, объявление о проведении повторных торгов в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N двигатель IGRА N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный, было размещено ДД.ММ.ГГГГ, торги, на которых заявитель приобрел спорный автомобиль, состоялись ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арестованного имущества заключен между Сичинавой В.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО "АРГО" ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, решением суда об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N, которое Сичинава В.В. просит отменить в апелляционном порядке, не мог быть разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, так как на момент его вынесения каких-либо прав на данный автомобиль Сичинава В.В. еще не имел.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Сичинава В.В. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сичинава В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Сичинава В.В. также просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль, прекратить залог АО КБ "Москоммерцбанк" на автомобиль, возложив обязанности по исключению сведений о залоге, между тем, данные вопросы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сичинава В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
