Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-13762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу Стрельникова Р. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "ЖКС N <адрес>" к Стрельникову Р. А., Мусурманову Ф. Б. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Стрельникова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЖКС N <адрес>" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Стрельникову Р.А. об обязании признать незаконными действия ответчика по установке на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, настенной вывески; обязании Стрельникова Р.А. произвести демонтаж установленной вывески на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ЖКС N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Собственником нежилого помещения N...-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме является Стрельников Р.А. Истцом <дата> составлен комиссионный акт обследования, из которого следует, что на фасаде указанного здания размещена настенная вывеска, установленная собственником нежилого помещения 4-Н. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию либо произвести демонтаж установленной настенной вывески, однако на момент подачи искового заявления документы не представлены, демонтаж не произведен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мусурманов Ф.Б., бывший арендатор нежилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ЖКС N <адрес>" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Обязать Стрельникова Р.А. демонтировать установленную настенную вывеску на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (помещение 4-Н) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Стрельникова Р.А. в пользу ООО "ЖКС N <адрес>" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Стрельникову Р.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мусурманову Ф.Б. - отказать".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, В ответчик Стрельников Р.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО "ЖКС N <адрес>" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик (податель жалобы) Стрельников Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно Стрельников Р.А. пояснил, что в настоящий момент спорная вывеска демонтирована, в связи с чем, решение суда первой инстанции в любом случае не должно подлежать исполнению.

Ответчик Мусурманов Ф.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N...-П).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС N <адрес>" (управляющая компания) был заключен договор N... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, в соответствии с которым управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 4-Н, является Стрельников Р.А.

ООО "ЖКС N <адрес>" письмом за исх. N... от <дата> уведомило Стрельникова Р.А. о необходимости предоставить в ООО "ЖКС N <адрес>" в течение 5 дней с момента получения предписания, согласованные в законном порядке разрешающие документы на установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома или выполнить работы по демонтажу незаконно размещенного оборудования своими силами в указанный срок в связи с тем, что по итогам проведенной проверки законности размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 4Н, сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>" обнаружено размещение дополнительных элементов оборудования, а именно, вывеска "Белла С. К.".

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Комиссионным актом от <дата> ООО "ЖКС N <адрес>" установлено неисполнение Стрельниковым Р.А. предписания о демонтаже конструкции (настенной вывески) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 4-Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Стрельников Р.А. пояснял, что заключал с Мусурмановым Ф.Б. договор аренды нежилого помещения, в результате чего на фасад здания была помещена вывеска.

Так, материалами дела установлено, что <дата> между ИП Стрельниковым Р.А. (арендодатель) и ИП Мусурмановым Ф.Б. (арендатор) был заключен договор аренды N... нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 27,6 м2, 1 этаж, кадастровый N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 4-Н.

В соответствии с п. <дата> договора арендатор при необходимости устанавливает на фасаде здания, в котором находится помещение, вывеску (рекламу) без дополнительной оплаты арендодателю за право ее размещения. Вывеска (реклама) должна быть предварительно согласована с контролирующими органами арендатором. Право размещения вывески (рекламы) оплачивается арендатором балансодержателю здания по отдельному договору, а также арендатор несет полную ответственность согласно действующему законодательству РФ за несоблюдение данного порядка.

<дата> между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, согласно которому в соответствии с условиями соглашения о расторжении от <дата> договора аренды 25/10/16 нежилого помещения от <дата> арендодатель принимает, а арендатор передает (возвращает) из временного возмездного пользования нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 4-Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции демонтаж незаконно размещенного оборудования ответчиком Стрельниковым Р.А. осуществлен не был, разрешительной документации также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 36, 161, 163 ЖК РФ, ст. 12, 246, 290, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная вывеска, установлена на фасаде многоквартирного дома, без соблюдения норм действующего законодательства, без согласия всех собственников дома, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по демонтажу вывески на собственника нежилого помещения - Стрельникова Р.А., отказав в удовлетворении требований к бывшему арендатору Мусурманову Ф.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил для исполнения требований истца срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорная конструкция является рекламой, решение собственниками многоквартирного дома в отношении спорной конструкции не принималось, разрешительная документация ответчиками не представлена.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, такого согласия в рассматриваемом споре получено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения вывесок на общем имуществе МКД.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.