Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Кулинич А.П., Курносова И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к Пухову Александру Викторовичу, 3-е лицо АО "ОТП Банк" о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пухова Александра Викторовича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Пухову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 24.11.2016 между АО "ОТП Банк" и Пуховым А.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000 руб., под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 449 891,87 руб.
На основании договора уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК").
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пухова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2016 в размере 449 891,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Пухова А.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2016 в размере 449 891,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 руб.
Не согласившись с решением суда Пухов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что у истца отсутствует право требования с ответчика взыскания задолженности, поскольку он не был уведомлен о переуступки прав требований. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не может подтверждать исполнение обязанности об уведомлению, о переуступке прав требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что в договоре уступки прав требований не определен размер уступаемого обязательства. Кроме того, в обоснование иска апеллянт представил только копии документов.
Ссылается на то, что уступка прав требований по кредитным договорам с потребителями не допускается лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что факт выдачи кредита и использования заемщиком денежных средств не доказан.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24.11.2016 между АО "ОТП Банк" и Пуховым А.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 руб., под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 798,86 руб., не позднее 24 числа каждого месяца.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
По состоянию на 12.12.2019 задолженность заемщика по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2016 составила 449 891,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика
На основании договора уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК").
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 421, 432, 809, 811 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Пуховым А.В. условий кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика взыскания задолженности, а также о том, что он не был извещен о переуступки прав требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано условие об уступки прав требований по договору третьим лицам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет на сайте "Почта России" в адрес Пухова А.В. 13.01.2020 было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований, которое было вручено 21.01.2020.
Доводы о том, что в договоре уступки прав требований не определен размер уступаемого обязательства, отклоняются, как несостоятельные, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно приложением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору уступки прав требований от 12.12.2019, в котором указан размер переданных прав требования по кредитному договору, заключенному с Пуховым А.В.
Что касается доводов о том, что в обоснование требований истцом представлены копии документов, то они также подлежат отклонению, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, Пуховым А.В. не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Представленные в суд копии документов заверены уполномоченным лицом, в связи с чем признаны и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что уступка прав требований по кредитным договорам с потребителями не допускается лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также подлежат отклонению.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Исходя из условий кредитного договора, между сторонами было согласовано условие об уступки прав требований по договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий), в связи с чем банк был вправе осуществить уступку прав требований ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК").
Доводы о том, что факт выдачи кредита и использования денежных средств истцом не доказан, опровергаются действиями ответчика, направленными на погашения задолженности по кредитному договору от 24.11.2016.
Кроме того, заемщиком кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен по его безденежности и не доказано, что в действительности денежные средства не получены или получены в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному субъективному толкованию вышеприведенных норм, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 10.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
