Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей Клименко Е.Г., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Щукиной А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя истца Щукиной А.В. - Качникова К.Э., судебная коллегия

установила:

Щукина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 90 694 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование требований указала, что 16.04.2015 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила 5 621 568 рублей; срок окончания строительства - 31.12.2015. согласно условиям договора объект долевого строительства передается в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12.2015; 24.12.2015 объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Квартира площадью 76.2 кв.м. по адресу: <адрес> передана истцу ответчиком в соответствии с актом приема-передачи от 15.04.2016. В связи с изложенным, у истца возникло право требования неустойки за период с 25.03.2016 по 15.04.2016 в количестве 22 дня в сумме 90 694 рубля 63 копейки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щукина А.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договором дарения уступка право требования неустойки не перешло к одаряемому и соответственно она имеет право обращаться в суд настоящим иском. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не отвечает требованиям закона. Судом не учтено, что претензия ответчику направлена 10.03.2021, ответ на которую не получен до настоящего времени. В связи с этим она не извещена об удовлетворении либо об отказе в выплате неустойки и вынуждена была обратиться в суд.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щукиной А.В. - Качников К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "Главстрой-СПб" и Щукиной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 621 568 руб., оплачена участником в установленном порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12.2015.

Плановый срок окончания строительства Объекта до 21.12.2015 (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24 декабря 2016 года ООО "Главстрой-Спб" выдано разрешение на ввод Объекта участия в долевой строительстве в эксплуатацию.

15.04.2016 по акту приема-передачи ООО "Главстрой-СПб" передало Щукиной А.В. объект долевого строительства: квартиру N (проектный номер N) по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 20.06.2016.

На основании договора дарения от 31.08.2019 право собственности на указанную квартиру перешло от истца к Щукину А.Ю., право собственности которого, зарегистрировано 09.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, исходил из того, что поскольку установленный договором участия в долевом строительстве нарушен, ответчик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику, начиная с 25 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года. При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности, суд пришел к выводу, что поскольку жилое помещение передано истцу 15 апреля 2016 года, то о нарушении своего права на передачу объекта в установленный срок истец узнала с 16 апреля 2016, то к моменту обращения в суд с иском - 18 октября 2021 года, срок исковой давности истек, что является основанием для пропуска срока исковой давности. Кроме того, поскольку 31 августа 2019 года между Щукиной А.В. и Щукиным А.Ю. заключен договор дарения, суд пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском истец не являлась собственником объекта долевого строительства.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав приобретенный истцом объект недвижимости только 15.04.2016, т.е. с нарушением установленного п. 2.5 Договора срока.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 16.04.2015 стороны определилисрок исполнения обязательства, согласно которому, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то за период с момента за нарушение обязательства по передаче объекта (25.03.2016) до момента исполнения обязательства (15.04.206) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Принимая во внимание, что с иском Щукина А.В. обратилась 18.10.2021, т.е. за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил к спорным правоотношениям исковую давность, о которой заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные выше нормы права, доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с учетом срока направления в адрес ответчика претензии (10.03.2021), судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, претензия, на которую ссылается сторона истца (от 10.03.2021), направлена в адрес ответчика также за пределами срока исковой давности.

Оценивая выводы апелляционной жалобы в части вывода суда об отсутствии правовых оснований у истца на взыскание неустойки в связи с переходом права собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено взыскание застройщиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, сожжет быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленным в материалы дела договором дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 31.08.2019 между Щукиной А.В. и Щукиным А.Ю., право требования неустойки не предусмотрено, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, данный вывод суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щукиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка