Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Дружинина В.В. к индивидуальному предпринимателю Осипову А.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. - Нигматулиной Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Аскет" (далее СРОО по защите прав потребителей "Аскет") в интересах Дружинина В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову А.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2020 года истец приобрел у ответчика дистанционным способом телевизор Samsung QE75Q70TAU стоимостью 194990 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения выявился недостаток - не работает связь по wi-fi.

12 октября 2020 года посредством курьерской службы истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, от получения которой 16 октября 2020 года ответчик отказался.

Наличие в товаре указанного недостатка подтверждается выводами проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. в пользу Дружинина В.В. стоимость некачественного товара в размере 194990 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. в пользу СРОО по защите прав потребителей "Аскет" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года с индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. в пользу Дружинина В.В. взысканы стоимость товара в размере 194990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за неисполнение требований за период с 27 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 62201 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., штраф в размере 12909 руб. 59 коп., расходы на оплату услуги курьера в сумме 650 руб., с индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. в пользу Дружинина В.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1949 руб. 90 коп. в день, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на Дружинина В.В. возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Осипову А.Н. телевизор Samsung QE75Q70TAU в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, с индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. взысканы в пользу СРОО по защите прав потребителей "Аскет" штраф в размере 12909 руб. 59 коп., в пользу ООО "Экспертно-Юридический Центр" - расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 6071 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе индивидуальный предприниматель Осипов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что имеющийся в приобретенном истцом телевизоре недостаток не является существенным, а является устранимым. Доказательства возникновения в приобретенном истцом телевизоре недостатка в течение 15 дней с момента его приобретения в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи между ним и истцом был заключен дистанционным способом через ООО "Компания РБТ", потребитель ознакомился с условиями публичной оферты. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребителю было отказано в принятии претензии с указанием причины отказа. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку претензия истца была направлена по ненадлежащему адресу: <адрес>, однако согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Б. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на день подачи апелляционной жалобы (02 декабря 2021 года) в его адрес не поступала копия решения суда, в связи с чем ему не было известно о результатах рассмотрения дела, а, следовательно, взыскание неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня его исполнения является незаконным, поскольку он не может исполнить решение, о вынесении которого ему неизвестно. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены права истца. Расходы на оплату услуг курьерской службы документально не подтверждены.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ проведено с использованием видеоконференц-связи с Металлургическим районным судом г. Челябинска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 04 октября 2020 года между Дружининым В.В. и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. дистанционным способом заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE75Q70TAU стоимостью 194990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - не работает связь по wi-fi.

12 октября 2020 года посредством курьерской службы истцом отправлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. 16 октября 2020 года ответчик отказался от получения претензии.

14 декабря 2020 года истец обратился в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз" за проведением экспертного исследования, по результатам которого подтвердилось наличие в товаре недостатка в виде неработающего wi-fi.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Юридический Центр".

Согласно заключению N 27-С/2021 от 12 августа 2021 года в представленном на исследование телевизоре Samsung имеется постоянно присутствующий недостаток - не ловит сеть wi-fi, обусловленный неисправностью модуля беспроводного подключения wi-fi.

Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя компонентов исследуемого телевизора в совокупности позволяют утверждать о проявлении недостатка производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации либо несанкционированного вмешательства в работу телевизора по результатам проведенного исследования не выявлено. Следов неквалифицированного разбора не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации в исследуемом телевизоре не выявлено, возникновение недостатка по данной причине исключается.

Выявленный недостаток в телевизоре является устранимым путем замены модуля беспроводных сигналов. Стоимость модуля беспроводной связи составляет 3450 рублей, стоимость работ по его замене составляет 2000 рублей. Модули беспроводной связи поставляется производителем в срок от 3 до 30 календарных дней в зависимости от местоположения и наличия на складах в том или ином регионе, в среднем этот срок составляет 3-7 дней.

В представленном на исследование телевизоре марки Samsung производителем не предусмотрено нанесение гарантийных пломб, разрушающихся при вскрытии корпуса телевизора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и не предоставления ответчиком истцу соответствующей информации об этом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований СРОО по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Дружинина В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения в приобретенном истцом телевизоре недостатка в течение 15 дней с момента его приобретения, а также о том, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (п. 10 Перечня).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истцом приобретен телевизор 04 октября 2020 года.

12 октября 2020 года (то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара) истец посредством курьерской службы направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара с указанием на наличие в товаре недостатка - не работает связь по wi-fi.

Наличие в приобретенном истцом товаре указанного недостатка подтверждается как выводами досудебного исследования, так и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт возникновения в приобретенном истцом телевизоре недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, вопреки доводам жалобы, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленный истцом недостаток проявился в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, то в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. То обстоятельство, что обнаруженный в телевизоре недостаток не является существенным на указанное выше право потребителя не влияет (ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о направлении истцом претензии в адрес ответчика по ненадлежащему адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом индивидуальному предпринимателю Осипову А.Н. по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в переданном потребителю документе - кассовом чеке на приобретение телевизора (л.д. 37, 39).

Вопреки доводам жалобы в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес> Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. по состоянию на 22 мая 2021 года в данной выписке указано место жительства (пребывания) в Российской Федерации ответчика: <адрес>, каких-либо иных адресов для связи с ответчиком выписка не содержит.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. по состоянию на 24 февраля 2022 года, полученной судебной коллегией в целях проверки соответствующего довода жалобы, указан только адрес электронной почты Осипова А.Н.

Доказательств в подтверждение того, что сведения об указанном выше адресе электронной почты содержались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату направления истцом в адрес ответчика претензии в материалы дела не представлено.

В общем доступе в сети "Интернет" также содержатся сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. только по адресу: <адрес>, что следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств распечаток с сайтов.

Сведения об адресе: <адрес> Б, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на адрес своей регистрации, указан в п. 5.5 Публичной оферте (Условия заключения договора "купли-продажи" дистанционным способом на сайте www.rbt.ru) как адрес для направления продавцу претензий и иных юридически значимых сообщений.

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, направление истцом претензии ответчику по адресу, указанному в переданном потребителю кассовом чеке, содержание указанного пункта Публичной оферты на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети "Интернет" на официальном сайте курьерской службы Sclass-courier, посредством которой истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик от получения корреспонденции отказался (л.д. 41). Положения действующего законодательства не возлагают на курьерские службы обязанность по размещению на сайте сведений о причинах отказа адресатов от получения корреспонденции. В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня его исполнения, поскольку ответчик не может исполнить решение суда, о вынесении которого ему неизвестно, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, из квитанции-накладной курьерской службы Sclass-courier N 764049 следует, что за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции истцом была оплачена сумма в размере 650 руб. (л.д. 40). В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг курьерской службы не подтверждены доказательствами, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка