Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года №33-1376/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1376/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Сарычева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ноговицыну Владиславу Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционным жалобам Сарычева Сергея Николаевича и Ноговицына Владислава Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Ноговицына В.В. - Джумакаевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарычев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Ноговицыну В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что <Дата обезличена> в результате сильного порыва ветра на принадлежащее ему транспортное средство марки 1", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с дома N <Номер обезличен> расположенное по <Адрес обезличен> слетела часть кровли, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 68 800 рублей. Нежилое здание на момент причинения имущественного вреда находилось и находится на земельном участке, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности ответчика Ноговицына В.В. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком нежилого здания. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ноговицына Владислава Владимировича в пользу Сарычева Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 68 800 руб., расходы на уплату услуг независимого профессионального специалиста-оценщика, эксперта-техника индивидуального предпринимателя Щербины Натальи Александровны в размере 9 000 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 264 руб., всего - 91 564 руб.
Решение оспорено истцом и ответчиком
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Сарычев С.Н. является собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
<Дата обезличена> с крыши строения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате порыва ветра на припаркованный автомобиль истца марки "1", государственный регистрационный знак <Номер обезличен> произошло падение части кровли дома <Адрес обезличен>, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Указанное помещение расположено на земельном участке, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет кадастровый номер <Номер обезличен>, находится в собственности ответчика Ноговицына В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Факт падения части кровли на автомобиль и причинения истцу ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление указал на обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Согласно справке Северного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" <Дата обезличена> в г. Ухта и Ухтинском районе в период времени с 16 часов 33 минуты по 17 часов 30 минут наблюдалась гроза с шквалистым усилением юго-западного ветра 20-24 м/сек.
Суд отклонил довод ответчика о наличии непреодолимой силы.
Данные выводы суда оспаривается ответчиком.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовал на момент причинения ущерба), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в том числе шквал, смерч, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Представленная истцом справка указывала на шквалистый ветер скоростью 20-24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о надлежащем содержании кровли строения отклоняется, поскольку факт падения части кровли со здания в отсутствие обстоятельств непреодилимой силы указывает на то, что ее состояние представляло угрозу для жизни и здоровья человека, а также имуществу.
Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ст. 1064 ГК РФ).
Ссылка на необоснованное определение ущерба без учета износа отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Довод жалобы о неисследование судом первой инстанции материала проверки не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Истребованный судом первой инстанции материал проверки N <Номер обезличен> исследован судом апелляционной инстанции, при этом оснований для переоценке выводов суда с учетом имеющихся в материале объяснений и протокола осмотра не имеется.
Довод ненадлежащем определении размера ущерба отклоняется.
В обосновании размера ущерба истцом представлен акт независимого досудебного экспертного исследования N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленный ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 68 800 руб., с учетом износа - 60 200 руб.
Суд, оценив акт независимого досудебного экспертного исследования ИП Щербина Н.А. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приял его, поскольку он содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ссылки на нормативную документацию. Заключение составлено экспертом-техником Щербина Н.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, отмечая при этом, что ответчик не представил доказательств ошибочности содержащихся в заключении выводов, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы отсутствие перечисления всех повреждений в протоколе осмотра не исключает возможность взыскания убытков по их устранению, поскольку должностное лицо УМВД, составившее протокол осмотра, не является специалистом в области автотехники.
Ссылка на вину истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте в нерабочее время, отклоняется судебной коллегией, поскольку остановка транспортных средств вне специально отведенных для этих целей огороженных территорий, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с полученными повреждениями и не указывает на наличие грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).
Возможность получения повреждений, стоимость которых заявлена к возмещению, при падении постороннего предмета подтверждается выводами экспертного исследования N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного ИП Щербина Н.А.
Ссылка не необоснованный отказ в отложении дела отклоняется, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о слушании дела, назначенного на 09.11.2022. Извещение получено 18.10.2022. Отсутствие ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не является безусловным основанием для отложения, поскольку возможность привлечения представителя у ответчика имелась, письменные возражения представлены.
Каких-либо новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому, не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях ответчик просит отклонить апелляционную жалобу истца.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью жалобы истца.
Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 26000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, подготовка и написание претензии, участие в суде) суд посчитал сумму в заявленном размере завышенной, несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем снизил их размер до 10000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Сторона ответчика в возражениях не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представляла доказательств в подтверждение данных доводов. К возражениям на апелляционную жалобу также не представлено таких доказательств. Заявленная сумма 26000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с Ноговицына В.В. в пользу Сарычева С.Н., их размер подлежит определению в сумме 26000 руб.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года изменить в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с Ноговицына Владислава Владимировича в пользу Сарычева Сергея Николаевича, определив их в сумме 26000 руб.
В оставшейся части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года, апелляционную жалобу Ноговицына Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка