Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1376/2021

Дело N 13-2/2020 (33 - 1376/2021) судья Вишнякова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре Алексанян А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плаксиной Т.В. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Никитина В.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-132/2019 по иску Плаксиной Т.В. к Никитину В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксиной Т.В. в пользу Никитина В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 15000 руб.",

установил:

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-132/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Плаксиной Т.В. к Никитину В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 марта 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Плаксиной Т.В. к Никитину В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставлены без удовлетворения; апелляционная жалоба Плаксиной Т.В. оставлена без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов указанными судебными постановлениями разрешен не был.

Никитин В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. Плаксина Т.В. направила суду письменные возражения, в которых указала, что в возмещении указанных судебных расходов Никитину В.Н. надлежит отказать в связи с их недоказанностью.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Плаксина Т.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что повторно обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на определения судов первой и апелляционной инстанции, будет добиваться пересмотра гражданского дела N 2-132/2019.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Плаксиной Т.В., из которого усматривается, что в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции она не может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку, являясь инвалидом 2 группы, находится в группе риска по возрасту и состоянию здоровья.

В отзыве на частную жалобу ответчик Никитин В.Н. сослался на длительность рассмотрения дела, сложность данного (земельного) спора и просил оставить определение суда без изменения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления Никитина В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному выводу, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда по настоящему спору состоялось не в пользу истца Плаксиной Т.В., соответственно, она с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана возместить ответчику Никитину В.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года N 1/19, предметом которого являются юридические услуги по иску Плаксиной Т.В. к Никитину В.Н., Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка отзыва на исковое заявление (пояснения), а также иных необходимых документов в суд, осуществление письменных и устных консультаций, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2019 года N 7 на сумму 35000 руб.; актом о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 года N 1/19, согласно которому исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации, составлял отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценивая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях - 07 февраля 2019 года с перерывом до 21 февраля 2019 года (представитель участвовал в судебном заседании 21 февраля 2019 года), 14 марта 2019 года с перерывом до 25 марта 2019 года, подготовку письменных пояснений по делу (том 1, стр. 197-198), возражений на апелляционную жалобу (том 2, стр. 53-54), суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом указанных заслуживающих внимание обстоятельств сумма расходов к возмещению, равная 15000 руб., отвечает требованиям разумности.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является разумной и справедливой, тем более что на чрезмерность взыскиваемых расходов Плаксина Т.В. в частной жалобе не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представляла.

Намерение стороны обжаловать судебные акты, состоявшиеся не в её пользу, в суд кассационной инстанции не является основанием для освобождения этой стороны от возмещения судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов, для снижения размера возмещения понесенных стороной ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка