Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1376/2021
01 июня 2021 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года по исковому заявлению Кузьминой Т. П., Кузьминой Е. А., Савиной В. К. к Силицкому В. В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года Силицкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Кузьмин Р.А. приходился истцу Кузьминой Т.П. родным сыном, истцу Кузьминой Е.А. - родным братом, истцу Савиной В.К. - внуком. Гибель Кузьмина Р.А. причинила истцам неизгладимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери родного человека. С учетом изложенного Кузьмина Т.П. просила суд взыскать с Силицкого В.В. в возмещение морального вреда 1000000 руб., Кузьмина Е.А. - 1000000 руб., Савина В.К. - 500000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Силицкого В.В. в пользу Кузьминой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Кузьминой Е.А. - 600000 руб., в пользу Савиной В.К. - 500000 руб., в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 900 руб.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене, указывает на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что на момент предъявления исковых требований содержался в ФКУ ИК-9 ФСИН России по Республике К.., судебные извещения по месту отбывания наказания не поступали. Кроме того, не согласен с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, отмечает, что постоянного дохода не имеет, недвижимым имуществом в собственности не располагает.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают свое согласие с обжалуемым судебным актом.
18 мая 2021 года судебная коллегия в судебном заседании на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в материалах дела о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании ордера адвокат Варфоломеев И.А. апелляционную жалобу ответчика поддержал, настаивал на доводах о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.04.2019 установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик Силицкий В.В., 21.02.1999 года рождения, будучи несовершеннолетним, не имея водительского удостоверения, управляя на 51 км автодороги "Чебино-Паданы-Маслозеро" автомобилем (...) без государственного регистрационного знака, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (...), государственный регистрационный знак. (...) под управлением Кузьмина Р.А., в результате чего здоровью Кузьмина Р.А. был причинен тяжкий вред, повлекший наступление смерти.
Приговором от ХХ.ХХ.ХХ установлено грубое нарушение Силицким В.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.2, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Кузьмину Р.А.
Приговором Силицкий В.В. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании п. б ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, ст. 94 Уголовного кодекса РФ Силицкий В.В. освобожден от основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N /П-5, N /П-5 от ХХ.ХХ.ХХ Силицкий В.В. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств при полном выполнении им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.1, 2.2, 2.7 ПДД РФ. В связи с тем, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Силицкого В.В. двигался по полосе встречного движения и до момента столкновения не был заторможен, то ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля со стороны водителя Кузьмина Р.А. не исключали возможности столкновения транспортных средств. Действия водителя Кузьмина Р.В. не соответствовали требованиям п. 2.1 ПДД РФ (не имел водительского удостоверения).
Транспортное средство автомобиль (...) на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано в установленном порядке не было, государственного регистрационного знака не имело. Как следует из протокола допроса Силицкого В.В. от 08.02.2018, указанный автомобиль он купил зимой 2014-2015 года в неисправном состоянии за собственные деньги, заработанные на сборе ягод. Каких-либо документов по купле-продаже не оформлялось. Автомобиль бы снят с учета прежним владельцем и более на учет не ставился.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2015 года истцы, потеряли близкого человека, в связи с чем перенесли душевную травму и нравственные страдания, поскольку ответчик является лицом, действия которого повлекли за собой нравственные страдания истцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.04.2019 фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание тяжесть содеянного, поведение ответчика, характер перенесенных нравственных страданий истцов, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. - Кузьминой Т.П., 600000 руб. - Кузьминой Е.А., 500000 руб. - Савиной В.К.
Вместе с тем, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышенным, поскольку судом не учтено в достаточной степени материальное положение ответчика, у которого, как следует из материалов дела, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, имущественное положение должника проверялось в рамках возбужденного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства N-ИП от 04.07.2019, возбужденного на основании приговора Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Силицкого В.В. в пользу отца погибшего Кузьмина Р.А.- Кузьмина А.П., обращено взыскание на 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (...). Иного имущества не установлено.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы Кузьминой Т.П. (мать погибшего) в размере 700000 руб., Кузьминой Е.А. (сестра погибшего) - 300000 руб., Савиной В.К. (бабушка погибшего) - 200000 руб.
При таких обстоятельствах, а также в связи с установленными по делу нарушениями Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований частично.
Довод стороны ответчика, представившего в суд апелляционной инстанции заключение судебно-экспертной компании "Аэнком", согласно которому в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно, Силицкого В.В. п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ в части выбора скорости движения, а Кузьмина Р.А. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 103 ПДД РФ, судебная коллегия относится критически, признавая надлежащим и бесспорным доказательством заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Силицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (заключение эксперта N от 17.10.2017). Из указанного заключения следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: водитель автомобиля (...) без государственного регистрационного знака. (Силицкий В.В.) при приближении к левому закруглению дороги двигался полностью по полосе встречного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (...), (Кузьмин Р.А.) при завершении прохождения правого, для него, закругления дороги, двигался по своей полосе движения. Ввиду значительных скоростей движения и ограничений видимости водители не смогли своевременно обнаружить друг друга и, соответственно, предпринять меры для предотвращения столкновения. В результате произошло встречное блокирующее столкновение исследуемых транспортных средств. Перекрытие контактирующих поверхностей, относительно габаритной ширины каждого из автомобилей, составило порядка 1/3 от общей ширины передних частей каждого из автомобилей. В результате эксцентричного столкновения автомобили при нахождении в совместном контакте были повернуты вокруг точки удара в направлении против хода часовой стрелки на некоторый угол. После выхода из взаимного контакта автомобиль ВАЗ -2106, без г.р.з был отброшен от точки удара на правую сторону дороги и несколько назад относительно первоначального движения, с разворотом в направлении против хода часовой стрелки на угол порядка 110-120 градусов от первоначального направления движения и остановился в том месте, в котором он зафиксирован на схеме происшествия. Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е579ВН10, после выхода из взаимного контакта был отброшен от точки удара к левому (см. в направлении (.....)) краю дороги, с разворотом вокруг центра масс на угол порядка 180 градусов и остановился в том месте, где он зафиксирован на схеме происшествия. При движении вне населенного пункта водитель Силицкий В.В. должен действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.1, 2.2, 2.7 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кузьмин Р.А. должен был с момента возникновения опасности для движения действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращения столкновения со стороны водителя Силицкого В.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.1, 2.2, 2.7 ПДД РФ. При полном выполнении требований указанных пунктов Правил водитель Силицкий В.В. имел возможность предотвратить столкновение исследуемых транспортных средств. В связи с тем, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль ВАЗ-2106, под управлением Силицкого В.В. двигался по полосе встречного движения и до момента столкновения не был заторможен, то ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля со стороны водителя Кузьмина Р.А. не исключали возможности столкновения данных транспортных средств. при заданных исходных данных действия водителя Силицкого В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.4,1.5,10.1,2.1,2.2,2.7 ПДД РФ. При заданных исходных данных действия водителя Кузьмина Р.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требования п. 2.1 ПДД РФ (отсутствие документов).
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Силицкого В.В. указанная экспертиза была признана надлежащим доказательством по делу, суд расценил показания Силицкого В.В. о том, что он не совершал выезда на встречную полосу движения, как реализацию права подсудимого на защиту, его показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе, указанному заключению эксперта.
Таким образом, оценка действиям обоих водителей дана при рассмотрении дела в уголовном порядке, именно в результате действий водителя Силицкого В.В., находившегося на полосе встречного движения и наступившими последствиями (гибель Кузьмина Р.А.) установлена причинно-следственная связь.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от 01 октября 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Взыскать с Силицкого В. В. в пользу Кузьминой Т. П. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; в пользу Кузьминой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу Савиной В. К. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 900 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
