Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1376/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1376/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика Королевой М.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2020 о возврате апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.09.2020,
установил:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.09.2020 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Королевой М.Н. расторгнут кредитный договор от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Королевой М.Н., с которой также взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Королевой М.Н., определив способ реализации квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) на данное решение ответчиком Королевой М.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.12.2020 возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобой, Королева М.Н. подала частную жалобу, в которой указывает, что о принятом решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, копия решения была получена ею только (дата), после чего она незамедлительно подала апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что (дата) было принято обжалуемое решение суда. Мотивированное решение изготовлено в тот же день.
Следовательно, последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на (дата).
Ответчик Королева М.Н. в судебное заседание от (дата) не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, (дата) представила по почте письменные возражения на иск. (л.д.137, 139).
(дата) копия решения суда направлена почтовой корреспонденцией в адрес ответчика и возвращена отправителю (дата) в связи с истечением срока хранения (л.д. 163).
(дата) от ответчика поступило заявление с просьбой выдать ей копию решения (л.д. 167, 168).
Копия решения по просьбе ответчика направлена ей повторно и получена Королевой М.Н. (дата) (л.д. 170).
Апелляционная жалоба на решение Королевой М.Н. направлена в суд (дата).
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана ответчиком по истечении срока на обжалование решения суда, и не содержит просьбы о его восстановлении.
В обжалуемом определении суд дополнительно указал, что Королевой М.Н. к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку апелляционная жалоба Королевой М.Н., поданная с пропуском срока, не содержала ходатайства о его восстановлении, что является основанием для ее возврата заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что Королева М.Н. не знала о принятом решении, суд находит несостоятельными, поскольку ей достоверно было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, а также и о дате, времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2020 о возврате апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Королевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
