Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года по иску Данилкиной Ольги Евгеньевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Данилкина О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2019 года по вине водителя Колоскова М.В., управлявшего автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности Мкртчян Н.Г., был поврежден автомобиль истца 2. АО "МАКС", застраховавшее ответственность владельца автомобиля 2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения. Претензия Данилкиной О.Е. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Заявление, поданное уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Данилкина О.Е. обратилась с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 375 222 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 180 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 29 января 2020 года по 23 ноября 2020 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактической выплаты.

Истец Данилкина О.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Аванесов А.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Мишин А.В. в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица Мкртчян Н.Г., Колосков М.В., Воробьева О.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Данилкиной О.Е. удовлетворены частично, постановлено отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от 29 июня 2020 года; взыскать с АО "МАКС" в пользу Данилкиной О.Е. страховое возмещение 375 222 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 70 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 98 руб. 50 коп., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы 18 180 руб., штраф 187 611 руб.; взыскать с АО "МАКС" в пользу Данилкиной О.Е. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения АО "МАКС" своих обязательств, исходя из расчета 3 752 руб. 22 коп. х на количество дней просрочки, но не более 330 000 рублей. Кроме того, с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 552 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе финансовым уполномоченным ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС", взыскании с АО "МАКС" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Данилкиной О.Е. - Аванесов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "МАКС" Галушкина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу АО "МАКС", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2019 года в 07 часов 39 минут в районе <адрес> по вине водителя Колоскова М.В., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мкртчян Н.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

30 декабря 2019 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, указав при этом на невозможность образования заявленных повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, о чем сообщил истцу в письменном ответе от 14 января 2020 года.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "ИРИС" N от 10 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 574 811 руб., с учетом износа - 389 837 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., поступившая в АО "МАКС" 17 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 29 июня 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Данилкиной О.Е. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N N от 10 июня 2020 года, согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

По ходатайству истца определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужский эксперт". Согласно экспертному заключению N от 22 октября 2020 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения двери передней правой, двери задней правой, правого порога, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой, крыла заднего правого, накладки порога, внутреннего каркаса подножки правой, направляющей планки порога заднего правого, активации подушек безопасности потолочной правой и спинки сиденья переднего пассажира, ремня безопасности переднего пассажира, а также подголовников передних сидений водителя и пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 2 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2019 года, составляет без учета износа 566 710 руб., с учетом износа - 375 222 руб.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы, в том числе, о механизме столкновения, повреждениях, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждены экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчиком не опровергнуты, достаточных доказательств, ставящих их под сомнение, ответчиком представлено не было.

Суд в данном случае правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Наличие и относимость заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлена экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования автомобилей, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как в распоряжение эксперта были предоставлены дополнительные материалы, в том числе выплатное дело САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 1, не являвшиеся предметом исследования при подготовке заключения ООО "Ф1 Ассистанс" по заявке финансового уполномоченного, что способствовало проведению более полного и объективного исследования.

Выводы суда основаны на непосредственном исследовании доказательств, их оценке, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворил заявленное Данилкиной О.Е. требование о взыскании страхового возмещения, определив его в размере 375 222 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф 187 611 руб., не усмотрев при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований считать сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, подлежащей уменьшению, из дела не усматривается.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции удовлетворил требования Данилкиной О.Е. о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии у потребителя финансовых услуг права на обжалование решения финансового уполномоченного и признание его незаконным ввиду наличия такого права только у финансовой организации, для которой указанное решение является обязательным, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка