Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1376/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г.Саранске материал по иску Карташова И.Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), Еруниной З.В. о признании незаконным и отмене решения о назначении страховой пенсии; признании незаконными действий в части не начисления денежных выплат (доплат) за период с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г., недополученных выплат по ЕДВ и ФСД с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г.; признании незаконными действий в части незаконного удержания денежных средств с начислений по пенсии, ЕДВ, ФСД и дополнительных выплат (доплат) по частной жалобе истца Карташова И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.,

установил:

Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), Еруниной З.В. о признании незаконным и отмене решения о назначении страховой пенсии; признании незаконными действий в части не начисления денежных выплат (доплат) за период с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г., недополученных выплат по ЕДВ и ФСД с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г.; признании незаконными действий в части незаконного удержания денежных средств с начислений по пенсии, ЕДВ, ФСД и дополнительных выплат (доплат).

Определением судьи от 30 марта 2021 г. исковое заявление Карташова И.Ю. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено не позднее 21 апреля 2021 г. исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением судьи от 28 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено в адрес Карташова И.Ю., так как в установленный определением судьи от 30 марта 2021 г. срок указания судьи не были исполнены.

В частной жалобе истец Карташов И.Ю., ссылаясь на отсутствие денежных средств на его лицевом счете в связи с его нетрудоустройством по состоянию здоровья, невозможность самостоятельно предоставить доказательства, оплатить государственную пошлину, неразрешение судом его ходатайств и создание препятствий в доступе к правосудию, просил определение судьи отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Карташова И.Ю., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 30 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: оплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, а также представить сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Карташов И.Ю. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, а также оказании содействия в истребовании из ЛПУ-21, ФКУ ИК-4, УПФ РФ по Республике Мордовия сведений о лицевом счете и о нетрудоустройстве осужденного в ИК-4.

Учитывая, что истец Карташов И.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в передвижении и в возможности самостоятельно предоставить в установленный срок необходимые документы, судье первой инстанции следовало при разрешении заявленного истцом ходатайства рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных документов, подтверждающих имущественное положение истца Карташова И.Ю. и реальную возможность его оплатить государственную пошлину, а также возможность нести другие расходы по оформлению искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения при невыясненных судом обстоятельствах, а, как следствие, для возврата искового заявления по причине непредставления документов, подтверждающих трудоустройство истца и его имущественное положение на момент подачи иска в суд, отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. отменить, материал по иску Карташова И.Ю, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), Еруниной З.В. о признании незаконным и отмене решения о назначении страховой пенсии; признании незаконными действий в части не начисления денежных выплат (доплат) за период с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г., недополученных выплат по ЕДВ и ФСД с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г.; признании незаконными действий в части незаконного удержания денежных средств с начислений по пенсии, ЕДВ, ФСД и дополнительных выплат (доплат) возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка