Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4360/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Слободчикову С. Е. и Слободчиковой А. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе с дополнениями Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 г., которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично: со Слободчикова С. Е. и Слободчиковой А. Д. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 23 мая 2014 г., образовавшаяся по состоянию на 28 сентября 2019 г., в размере 30145 руб. 70 коп., в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 27611 руб. 66 коп., пени на просроченные проценты в размере 2534 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8254 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Слободчикова С.Е., Слободчикову А.Д., ее представителя И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Слободчикову С.Е. и Слободчиковой А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), присоединённым на основании решений внеочередных общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. и Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., и Слободчиковым С.Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлялся целевой заем в размере 1850000 руб. на срок 242 месяца под 10,95% годовых для приобретения квартиры N N <...> в доме N N <...> по ул. <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, в связи с чем, была составлена закладная.
При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Слободчиковой А.Д. был заключен договор поручительства N N <...> от 23 мая 2014 г., согласно которому, последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора Слободчиковым С.Е. неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов.
В этой связи, Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 23 мая 2014 г., взыскать солидарно задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28 сентября 2019 г., в размере 1504664 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 1196816 руб. 37 коп., проценты в размере 6391 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг в размере 276116 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в размере 25340 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21810 руб. 25 коп.и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N N <...> в доме N N <...> по ул. <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1742400 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Банк ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО), присоединённым на основании решений внеочередных общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., и Слободчиковым С.Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлялся целевой заем в размере 1850000 руб. на срок 242 месяца под 10,5% годовых для приобретения в собственность квартиры N N <...> в доме N N <...> по ул. им. <адрес>.
Согласно Разделу 6 кредитного договора, предмет ипотеки представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, приобретаемую у ООО "Пересвет-Регион-Дон" (далее - квартира / предмет ипотеки). Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 2550000 руб.
Факт исполнения банком обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается договором купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Пересвет-Регион-Дон", как продавцом, и ответчиками, как покупателями, в котором прямо указано, что квартира приобретается не только за счет собственных денежных средств покупателей, но и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателям в кредит согласно кредитному договору, закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области 28 мая 2014 г., и не оспаривается ответчиками.
Судом первой инстанции также установлено, что 23 мая 2014 г. между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), как кредитором, и Слободчиковой А.Д., как поручителем, был заключен договор поручительства N N <...>, в соответствии с которым указанное лицо приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком Слободчиковым С.Е. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата суммы кредита, ими не оспаривается.
Так, согласно первоначальному расчету банка по состоянию на 08 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору составляла 1522049 руб. 14 коп., из которых: 1314792 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 92415 руб. 07 коп. - задолженность по процентам, 96258 руб. 31 коп. - задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, 18583 руб. 26 коп. - задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.
В соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.1.9 части 2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, при этом жилое помещение используется ответчиками после его приобретения по прямому назначению, в течение четырёх лет с момента заключения кредитного договора принятые ими обязательства исполнялись надлежащим образом, прекращение ежемесячных платежей осенью 2018 года обуславливалось финансовыми трудностями из-за потери работы, ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, в результате которых, они вошли в график платежей по договору, текущая задолженность по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела фактически отсутствует, следовательно, допущенные последними нарушения значительными не являются, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, размер которых определилс применением ст.333 ГК РФ, тогда как в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и досрочном взысканиизадолженности по нему, отказал.
Также, принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе, долгосрочность кредита - до 10 сентября 2033 года, намерение дальнейшего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, при том, что залоговое имущество не утрачено, приобретено как за счёт кредитных и собственных средств, так и средств материнского капитала, суд первой инстанции пришёл также к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации и установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований, отказал.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не состоятельна к отмене решения, поскольку сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения не превышает пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следствие, ошибочен и довод Банка ВТБ (ПАО) о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N <...> от 23 мая 2014 г., заключенного между сторонами, по основаниям существенности нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
