Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Зенкова Владимира Петровича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Зенкова Виктора Петровича к Иванову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения,
УСТАНОВИЛА:
Зенков В.П. обратился в суд с иском к Иванову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Иванов С.С. является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ демонтировал забор, разделяющий смежные земельные участки, без отступления от межи 1 метр, возвел баню, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований СНиП и правил пожарной безопасности. Полагает, что данная постройка нарушает его права, так как уклон кровли бани выполнен в сторону принадлежащих ему строений и участка, в результате чего выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению фундамента принадлежащих ему строений, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для чего необходимо перенести баню ответчика, расположенную на земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка. Строительство ответчиком бани привело к ограничению и невозможности полноценного использования им по целевому назначению принадлежащих ему земельного участка и строений на нем. Возведенная ответчиком баня создает угрозу его жизни и здоровью, влечет за собой нарушения его прав собственника смежного земельного участка. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 408 кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного строения в виде бани, расположенной по адресу: <адрес>. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Зенков В.П. и его представитель Селиванова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить.
Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители Иванова Н.Н., Рабинович С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Т.В. пояснила, что спорный объект возводится ответчиком самостоятельно.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 января 2021 года исковые требования Зенкова В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Зенков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что строительство бани ответчиком привело к ограничениям и невозможности полноценного использования им по целевому назначению принадлежащих ему земельного участка и строений на нем. Возведенная ответчиком баня создает угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, спорное строение является самовольной постройкой, на ее возведение требуется разрешение на строительство, которое не было представлено в суд ответчиком, в связи с чем спорное строение подлежит сносу.
На заседание судебной коллегии истец Зенков В.П., ответчик Иванов С.С., трретьи лица Власова Т.В., Королькова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Зенкова В.П. - Селиванову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова С.С. - Рабиновича С.М., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что Зенкову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Иванову С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее собственником другой 1/2 доли спорного земельного участка являлся ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Власова Т.В.
Согласно представленному ответчиком заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Астраханский центр пожарной безопасности", принятые при реконструкции нежилого строения (бани) Литер Б расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативных документов по пожарной безопасности.
Из акта проверки органа муниципального земельного контроля в отношении физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, в действиях Иванова С.С. и ФИО12 признаков нарушения земельного законодательства не установлено.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы N, выполненного ООО "Гранд Эксперт", объект, расположенный на границе земельных участков по адресу: <адрес>, является незавершенным строительством объектом капитального строительства, предположительно хозяйственной постройкой. По состоянию на момент проведения экспертизы в здании были устроены фундаменты, частично возведены капитальные стены и выполнена бетонная подготовка под полы. Здание представляет собой одноэтажный, прямоугольный объем c габаритными размерами по контуру наружных стен 6,3x2,9м. Здание ориентировано длинной стороной вдоль разделяющего участки забора и вплотную примыкает к существующим надворным постройкам на участках по адресу: <адрес>. Внутри здание разделено глухой поперечной стеной на 2 изолированных разных по площади помещения, каждое из которых имеет отдельный входной проем со стороны дворового участка по <адрес>. Наибольшая высота наружных стен - 2 м. Техподполье или подвал отсутствуют. Уровень пола выше уровня прилегающей к зданию дворовой территории на 0,4м. В результате натурного обследования конструкций этого незавершенного строительством объекта установлено: фундамент мелкого заложения (ленточный или плитный), выполнен из монолитного бетона; высота фундамента - 0,4 м; глубина заложения подошвы - 0,3 м; армирование или гидроизоляция не обнаружены; наружные и внутренние стены толщиной 0,2 м выполнены из мелких стеновых пустотных керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном раствору; надпроемные перемычки - из стальных прокатных уголков; внутри помещений частично выполнена бетонная подготовка под полы; в одном из помещений в полу имеются участки трубопроводов, предположительно для подключения систем водопровода и канализации. Конструкции данного незавершенного строительством объекта имеют ряд дефектов, допущенных на этапе строительства, и их техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 можно определить как ограниченно работоспособное, т.е. имеющиеся дефекты в некоторой степени снижают несущую способность, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкций возможно при контроле её состояний, продолжительности и условий эксплуатации. В соответствии с указаниями п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садоводческо-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. При возведении на садовом дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Точная граница между участками по адресу <адрес> натуре (на местности) не зафиксирована. Участки разделены забором, который представляет собой искривленное и ломаное в плане многослойное сооружение толщиной до 0,4 м, состоящее из разнотипных и разновременных участков. По данным натурных обмеров расстояние между забором и незавершенным объектом на участке по адресу <адрес> не превышает 0,3 м, т.е. менее требуемого по нормам. Фундамент и кладка капитальных стен незавершенного объекта на участке по адресу <адрес> выполнены с нарушениями требований СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции": отсутствие гидроизоляции, искривление и отклонения от вертикальности кладки, неправильное выполнение растворных швов и др. Установить какие-либо другие отступления от требований технических регламентов, норм пожарной безопасности, строительных норм и правил не представляется возможным из-за незавершенности этого объекта.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным названной нормой права принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и дублируя данные доводы в апелляционной жалобе, истец Зенков В.П. ссылается на то, что возведенная ответчиком баня является самовольной постройкой, создает угрозу его жизни и здоровью, влечет за собой невозможность полноценного использования по целевому назначению принадлежащих ему земельного участка и строений на нем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется, данное строение возводится в границах ранее существовавшего объекта Литер Г - баня, а также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорное строение создает ему препятствия в пользовании земельным участком, угрожает его жизни и здоровью, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, районным судом указано, что незначительное нарушение строительных норм при проведении строительных работ, в условиях незавершенного строительства, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вывод районного суда о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное строение является самовольной постройкой и на ее возведение требуется разрешение на строительство, которое не было представлено в суд ответчиком, в связи с чем спорное строение подлежит сносу, обоснованно отклонены районным судом, поскольку ответчиком осуществляется строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, спорная постройка возведена в границах ранее находившихся там построек вспомогательного использования, строительство объекта не завершено, как и не определено его окончательное назначение.
В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод истца о том, что уклон кровли бани выполнен в сторону принадлежащих ему строений и участка, в результате чего выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению фундамента принадлежащих ему строений, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению, обоснованно отклонен районным судом, как несостоятельный, поскольку из материалов дела, в том числе заключения судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> N, следует, что возведенный ответчиком объект является объектом незавершенного строительства, по состоянию на момент проведения экспертизы в здании были устроены фундаменты, частично возведены капитальные стены и выполнена бетонная подготовка под полы, при этом кровля бани, ориентированность ската крыши экспертом не осматривались ввиду их отсутствия.
Само по себе то обстоятельство, что спорный объект расположен на расстоянии не превышающем 0,3м от забора, разделяющего земельные участки сторон, не свидетельствует о нарушении права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению и наличии оснований удовлетворении заявленных истцом требований в том виде, в каком они заявлены суду.
Как следует из материалов дела, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольного строения, однако суду не представлено доказательств того, что устранение нарушенных, по мнению истца, его прав, и соблюдение требований противопожарной безопасности не может быть обеспечено путем проведения иных, не связанных со сносом спорного строения, противопожарных мероприятий.
Установленные заключением судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> N дефекты, допущенные на этапе строительства спорного объекта, которые в некоторой степени снижают несущую способность здания, в виде нарушения требований СП 70.13330.2012 при укладке фундамента и капитальных стен, отсутствия гидроизоляции, искривления и отклонения от вертикальности кладки, неправильного выполнения растворных швов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не обеспечение качества строительно-монтажных работ возводимого ответчиком строения влияет на возможность продолжения истцом строительства и использования объекта после завершения строительных работ по назначению, но не затрагивает права истца.
Как следует из указанного заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние спорной постройки в соответствии с СП 13-102-2003 можно определить как ограниченно работоспособное, при этом отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика Иванова С.С. допущены нарушения прав истца на использование принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, а равно суду не представлены доказательства того, что спорное строение возведено с существенным нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья истца либо других лиц, и что сохранение спорной постройки невозможно и будет противоречить требованиям закона либо нарушать права и законные интересы истца.
Таким образом, вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зенкова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
