Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1376/2021
26 апреля 2021 года г. Липецк судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Макаровой Олеси Николаевны, Покидовой Татьяны Васильевны, Сомова Ивана Алексеевича, администрации сельского поселения Липовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, третьего лица Моисеева Александра Дмитриевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Признать право собственности Головина Юрия Анатольевича на земельные доли, находящиеся в праве общедолевой собственности на земельном участке площадью 3907000 кв.м, с кадастровым номером N (единое землепользование), из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (ПСХК "Кировский"), ранее принадлежащих:
К.А.С., - размером 5.48 га, Л.А.Д. - размером 16.44 га, Калининой Ольге Ивановне - размером 5.48 га, М.В.Е. - размером 5.48 га, С.Е.Р. - размером 5.48 га, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18 июня 2020 года Денисовой О.Н., нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Коняшиной Нине Васильевне после смерти К.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю земельного участка площадью 5,48 га, находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым N (единое землепользование), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХVII48-01-05 0354487, выданного Воловским райкомземом Липецкой области, регистрационная запись N 6830 от 02 декабря 1994 года;
свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 19 июля 2016 года Денисовой О.Н. нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, и зарегистрированное в реестре за N 3-1554, на имя Макаровой Олесе Николаевны после смерти Л.А.Д. умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой О.Н. 29 июля 2008 года по реестру N 6335,
на земельную долю площадью 5,48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой О.Н. 29 июля 2008 года по реестру N 6338;
свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 28 ноября 2017 года Денисовой О.Н. нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, зарегистрированного в реестре за N 3-1978 на имя Макаровой Олесе Николаевне после смерти Л.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес>;
свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 08 февраля 2012 года Денисовой О.Н., нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, зарегистрированному в реестре за N на имя Покидовой Татьяны Васильевны после смерти М.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,48 га, находящуюся в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени Кирова по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой О.Н. 12 мая 2009 года по реестру N 2043;
свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 марта 2014 года Денисовой О.Н., нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, зарегистрированному в реестре за N на имя Сомова Ивана Алексеевича после смерти С.Е.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,48 га, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, находящемся по адресу: <адрес>. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХVII48-01-05 N 0354238, выданного Воловским райкомземом Липецкой области, регистрационная запись N 6579 от 02декабря 1994 года и выпиской из реестра собственников земельных долей бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, выданной Долгоруковским межрайонным отделом Управления Росреестра по Липецкой области.
Признать недействительным договор купли-продажи в части земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N площадью 141.52 га расположенный по адресу: <адрес>, бывший ПСХК "Кировский" в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентиром: с/х зона, от 10.01.2008г N 4К/08-29.1 между Ж.А.А., действующим по доверенности в интересах Калининой О.И. и Ахмадуллиным Рафаэлем Адгамовичем, применить последствия недействительной сделки и считать проданным земельный участок площадью 136.04 га.
В удовлетворении исковых требований Моисеева Александра Дмитриевича к Покидовой Татьяне Васильевне, Сомову Ивану Алексеевичу, Головину Юрию Анатольевичу: о признании собственности на земельную долю площадью - 54800 квадратных метров, находящийся в общедолевой собственности на земельном участке, предназначенного для сельского производства из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области находящейся по адресу: <адрес> Выданной ранее на основании свидетельства на права собственности на землю серия РФ-ХХVII48-01-05 N 0354230 на имя М.М.Е.;
о признании право собственности на земельную долю площадью - 54800 квадратных метров, находящуюся в общедолевой собственности на земельном участке, предназначенного для сельского производства из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области находящейся по адресу: <адрес> выданной ранее на основании свидетельства на права собственности на землю серия РФ-ХХVII48-01-05 N 0354238 на имя С.Е.Р., отказать.
Решение является основанием для внесения изменений ЕГРН Управления Росреестра по Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Головин Ю.А. обратился с иском к К.А,С. Л.А.Д.., Калининой О.И., М.В.Е.. о признании договоров купли-продажи земельных долей заключенными, о признании права собственности на земельные доли, находящиеся в праве общей долевой собственности на земельном участке с КН N (далее КН...7), общей площадью 3 907 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 1993 года обрабатывает земельный участок с КН...7 выделенный из земель ПСХК "Кировский" на основании заявлений собственников. С 13.05.2003 года являлся ИП и главой КФХ "Возрождение" без образования юрлица. В 2005 г. утвержден список участников долевой собственности КФХ "Возрождение" в количестве 77 человек, в котором также указаны ответчики Кирьянова А.С., Лунькова А.Д. Калинина О.И., Моисеев В.Е., Сомова Е.Р. Земельный участок с КН...7 многоконтурный, состоит из двух обособленных контуров, 1 контур площадью 3 106 000 кв.м., 2 контур 801 000 кв.м. В графе - сведения о частях земельного участка и обременения указано - аренда в пользу КФХ "Возрождение". 24.04.2005 года между собственниками земельных долей (арендодателями) и ИП Головиным Ю.А. - главой КФХ "Возрождение" заключен договор аренды данного земельного участка, которым истец пользуется по настоящее время по целевому назначению. Ежегодно оплачивает за всю площадь земельный налог, договор аренды земельного участка не расторгнут. Полагал, что поскольку он является арендатором земельного участка, то имеет преимущественное право выкупа земельных долей. Ответчики в период с 2002 г. по 2009 г. на основании письменных договоров продали истцу принадлежащие им земельные доли. При подписании договоров купли-продажи в одном из пунктов указано, что договор имеет силу передаточного акта, по которому земельные доли перешли в собственность истца. Претензий друг к другу по сделкам стороны не имели. Сделки оформлены в простой письменной форме и нотариально не удостоверялись. Госрегистрация перехода права собственности сразу не была проведена, а в настоящее время ответчики умерли. В связи с этим истец не может зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи на свое имя. Ответчики Макарова О.Н., Коняшина Н.В., Покидова Т.В., Сомов И.А. незаконно оформили наследственные права на земельные доли К.А.С., Л.А.Д., С.Е.Р., М.В.Е. От имени ответчика Калининой О.И. на основании доверенности от 13.05.2005 г. по договору от 10.01.2008 г. незаконно продана земельная доля Ахмадулину Р.А. С момента приобретения и до настоящего времени истец владеет земельными долями ответчиков добросовестно, открыто и непрерывно, как своими собственными, осуществляет права собственника в полном объеме, обрабатывает их, оплачивает земельный налог.
Просит признать заключенными договоры купли - продажи земельных долей: между Головиным Ю.А. и К.А.С. от 27.04.2002 г., Головиным Ю.А. и Калининой О.И. от 15.09.2002 г., Головиным Ю.А. и Л.А.Д. от 05.10.2009 г., Головиным Ю.А. и С.Е.Р. от 10.08.2005 г., Головиным Ю.А. и М.В.Е. от 20.07.2009 г.;
признать право собственности Головина Ю.А. на земельные доли, находящиеся в праве общедолевой собственности на земельном участке площадью 3 907000 кв.м., с КН...7 (единое землепользование), из земель с/х назначения для с/х производства (ПСХК "Кировский"), ранее принадлежащих: К.А.С. - размером 5.48 га, Калининой О.И. - размером 5.48 га, Л.А.Д. размером 16.44 га, С.Е.Р. - размером 5.48 га, М.В.Е. - размером 5.48 га, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенных в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
признать недействительным свидетельство праве на наследство по завещанию, выданное 18.06.2020 г. Денисовой О.Н., нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, Коняшиной Нине Васильевне после смерти К.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю земельного участка площадью 5,48 га, находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с КН...7 (единое землепользование), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях с/х назначения, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХVII48-01-05 0354487, выданного Воловским райкомземом Липецкой области, регистрационная запись N 6830 от 02.12.1994 года и признать отсутствующим право собственности Коняшиной Н.В. на указанную земельную долю;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.07.2016 года Денисовой О.Н. нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, и зарегистрированное в реестре за N 3-1554, на имя Макаровой О.Н. после смерти Л.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения - для с/х производства бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой О.Н. 29.07.2008 года по реестру N 6335; на земельную долю площадью 5,48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения - для с/х производства бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой О.Н. 29.07.2008 года по реестру N 6338;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 28.11.2017 года Денисовой О.Н. нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, зарегистрированного в реестре за N 3-1978 на имя Макаровой О.Н. после смерти Л.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения - для с/х производства бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.12.1994 г. серия РФ-ХХVII48-01-05 N 03542288, расположенный по адресу: <адрес> и признать отсутствующим право собственности Макаровой О.Н. на указанные земельные доли;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 08.02.2012 года Денисовой О. Н., нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, зарегистрированного в реестре за N 1-330 на имя Покидовой Т.В. после смерти М.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,48 га, находящуюся в общей долевой собственности на землях с/х назначения бывшего колхоза имени Кирова по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой О.Н. 12.05.2009 года по реестру N 2043;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.03.2014 года Денисовой О.Н,. нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, зарегистрированному в реестре за N 1-646 на имя Сомова И.А. после смерти С.Е.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,48 га, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельном участке, предоставленном для с/х производства из земель с/х назначения бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, находящемся по адресу: <адрес>. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХVII48-01-05 N 0354238, выданного Воловским райкомземом Липецкой области, регистрационная запись N 6579 от 02.12.1994 года и выпиской из реестра собственников земельных долей бывшего колхоза имени Кирова Воловского района Липецкой области, выданной Долгоруковским межрайонным отделом Управления Росреестра по Липецкой области;
признать отсутствующим право собственности за Макаровой О.Н., Коняшиной Н.В., Покидовой Т.В., Сомовым И.А. на земельные доли Л.А.Д., К.А.С., М.В.Е., С.Е.Р.;
признать недействительным договор купли - продажи в части земельного участка с/х назначения с КН N (далее КН...29), площадью 141.52 га расположенный по адресу: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентиром: с/х зона, от 10.01.2008г N 4К/08-29.1 заключенный между Ж.А.А., действующим по доверенности в интересах Калининой О.И. и Ахмадуллиным Р.А., применить последствия недействительной сделки.
Третье лицо Моисеев А.Д. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Покидовой Т.В., Сомову И.А., Головину Ю.А. о признании права собственности на земельную долю: площадью - 54 800 кв.м, находящуюся в общедолевой собственности на земельном участке с КН...7, выданной ранее на основании свидетельства на права собственности на землю серия РФ-ХХVII48-01-05 N 0354230 на имя М.М.Е.; площадью - 54 800 кв.м, находящуюся в общедолевой собственности на земельном участке с КН...7, выданной ранее на основании свидетельства на права собственности на землю серия РФ-ХХVII48-01-05 N 0354238 на имя С.Е.Р. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что спорные земельные доли приобретены им на основании предварительных договоров от 11.12.2013 г. и от 25.03.2014 г., заключенных с наследниками умерших собственников Сомовым И.А. и Покидовой Т.В., при этом полагал, что договоры купли-продажи между Головиным Ю.А. и М.В.Е., С.Е.Р. являются фиктивными, составленными после смерти собственников.
Истец Головин Ю.А. в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела он и его представитель адвокат Майорникова Е.А. поддержали заявленные требования. Встречные требования Моисеева А.Д. полагали незаконными и необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель соответчика - глава администрации с/п Липовский с/с Воловского муниципального района Липецкой области возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорные земельные доли умерших собственников в числе невостребованных не значатся, поскольку они находились в аренде у истца, а потом были оформлены наследниками в собственность.
Представитель ответчика Калининой О.И. по назначению суда адвокат Степкин А.П., просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо - истец Моисеев А.Д., ответчики Коняшина А.В., Покидова Т.В., Сомов И.А., Ахмадулин Р.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо нотариус нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисова О.Н. в суд не явились.
В письменных возражениях ответчик Сомов И.А. указывал на ненадлежащее исполнение Головиным Ю.А. обязательств по договору аренды 2005 года, в отношении его родителей, о возможности подписания договора купли-продажи С.Е.Р. под влиянием обмана в силу ее болезни.
Ответчик Коняшина А.В. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражала против иска Головина Ю.А.
В письменном отзыве ответчик Покидова Т.В., третье лицо Моисеев А.Д. просили применить срок давности и в иске Головину Ю.А. отказать.
Ответчик Макарова О.Н. и ее представитель Захарова Э.В. иск не признали, пояснив, что Л.А.Д. не могла продать земельные паи Головину Ю.А. для оплаты учебы ответчицы, поскольку она на тот момент в материальной поддержке не нуждалась. Кроме того, полагали, что подпись в договоре поставлена не Л.А.Д. Также ссылалась на неправомерность доводов истца о наличии арендных отношений. Договор аренды составлен с множественными нарушениями, не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, и не может быть принят во внимание. В ЕГРЮЛ по Липецкой области отсутствуют сведения о КФХ "Возрождение", главой которого является Головин Ю.А., следовательно, такого юрлица не существует. Истец просит признать право собственности на земельную долю как за физическим лицом, тогда как в договоре аренды и в договоре купли-продажи он указан как ИП Головин Ю.А. и глава КФХ " Возрождение". Полагали, что договор аренды и купли- продажи являются ничтожными в силу закона и не порождают юридических последствий. Не может быть принят во внимание и факт уплаты истцом налоговых платежей за умерших собственников земельных долей, поскольку данные платежи возвращены на счет истца как незаконные. Просили в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова О.Н. просит отменить решение суда в части признания права собственности на земельные доли, находящиеся в праве общедолевой собственности на земельном участке с КН...07 площадью 3907000 кв.м, ранее принадлежащих Л.А.Д. размером 16,44 га и о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию на ее имя, выданные нотариусом 28.11.2017 г. по реестру N 3-1978, 19.07.2016 г. по реестру N 3-1554 о праве на наследство по завещанию и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ней. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчики Покидова Т.В., Сомов И.А., администрация с/п Липовского с/с Воловского муниципального района Липецкой области и третье лицо Моисеев А.Д. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Моисеева А.Д., ссылались на то, что немотивированно и незаконно отказав в назначении судебной экспертизы с целью определения периода изготовления оспариваемых договоров, суд лишил Моисеева А.Д. и др. участников спора одного и единственного способа установить факт фальсификации оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей, нарушил принцип состязательности; отказ в проведении экспертизы в связи с неявкой заявителя является незаконным и не основан на норме права, причем заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просили назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы об определении давности изготовления договоров купли-продажи земельных долей заключенных Головиным Ю.А. с М.В.Е. от 2013 г. и с С.Е.Р. от 2014 г.; поручив ее проведение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, имеющему свою методику для ответов на поставленные вопросы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Головин Ю.А. не пропустил срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельств о праве на наследство, который составляет 3 года, не учел, что доли Покидовой Т.В. и Сомова И.А. проданы Моисееву А.Д. Суд в решении не указал, что администрация с/п Липовский с/с Воловского муниципального района Липецкой области также заявляла о пропуске истцом Головиным Ю.А. срока исковой давности, оспаривала факт оплаты Головиным Ю.А. земельного налога, который создавал только видимость его оплаты.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Макарову О.Н. и её представителя, истца Головина Ю.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2020 года N КУВИ-001/2020-4204232 земельный участок с КН...7, общей площадью 3 907 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли с/х назначения для с/х производства ПСХК "Кировский", находится в общей долевой собственности, в том числе, Головина Ю.А.
На основании протокола собрания собственников земельных долей ПСХК "Кировский" Воловского района Липецкой области от 25.01.2005 года определены границы земельных участков собственников, согласно плану - карте по земельным ресурсам ПСХК "Кировский" за КФХ "Возрождение" утверждено поле N 9 участки 4 и 5 площадью 81 га, и поле N 10 площадью 315 га, а всего 396 га, а также утвержден список участников долевой собственности КФХ "Возрождение" Воловского района Липецкой области в количестве 77 человек.
По кадастровому плану от 13.04.2005 г. указанный земельный участок находится в общей долевой собственности 77 участников долевой собственности, заключивших договор аренды с КФХ "Возрождение" Воловского района Липецкой области, согласно прилагаемому списку от 25.01.2005 г. В данном списке указаны ответчики Лунькова А.Д., К.А,С. М.В.Е., С.Е.Р., Калинина О.И.
Согласно свидетельству о гос.регистрации от 13.05.2003 г. Головин Ю.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего деятельность по производству переработки и реализации с/х продукции КФХ "Возрождение" и внесен в ЕГРИП от 13.05.2003 г серии П N 445.
Постановлением главы администрации Воловского района Липецкой области N 79 от 03.04.2002 года истцу предоставлен земельный участок площадью 5,3 га из земель ПСХК "Кировский" на поле N 10 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании выписки из протокола собрания пайщиков N 17 от 29.11.2002 г. по кооперативу "Кировский" К.А.Н., К.А.С., Л.В,М., К.И.В., Г.Н.П. выделили земельные доли на поле N 10 в связи с выходом из кооператива.
На основании выписки из протокола собрания собственников земельных долей ПСХК от 02.12.2003 г. выделены земельные доли Л.В,М., Г.Н.П. Е.А.Г., Калининой О.И. и других всего 80 га на поле N 10.
Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 24.05.2005 года, заключенному между собственниками земельных долей (список прилагается) и ИП Головиным Ю.А. - главой КФХ "Возрождение", арендодатели передают арендатору в аренду земельные участки площадью 5.48 га каждый из земель с/х назначения общей площадью 390.7 га на земельном участке с КН...7 сроком на 11 месяцев.
Таким образом, ответчики Лунькова А.Д., К.А.С.., М.В.Е., С.Е.Р., Калинина О.И. передали свои земельные участки в аренду истцу. Данный договор не оспорен.
К.А.С. являлась собственником земельной доли размером 5,48 га, на основании свидетельства на право собственности от 02.12.1994 г. серия РФ ХХVII 48-01-05 N 0354487.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2002 г., заключенного между К.А.С. и Головиным Ю.А., К.А.С. продала Головину Ю.А. данный земельный участок за 15 000 руб., которые полностью оплачены до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.
К.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ее имущества по завещанию является Коняшина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Воловского нотариального округа 18.06.2020 г., по реестру за N 48/9-н/48- 2020-2-110.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 г. право собственности Коняшиной Т.В. в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 3 907 000кв.м, с КН...7 (единое землепользование), из земель с/х назначения для с/х производства зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области.
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Л.А.Д. и Головиным Ю.А. 05.10.2009 г. в с. Липовец Воловского района Липецкой области, Л.А.Д. продала ИП Головину Ю.А. главе КФХ "Возрождение" земельную долю - 5,48 га, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности от 02.12.1994 г., и две земельных доли по 5.48 га каждая на основании свидетельства о праве на наследство от 29.07.2008 г. после умерших Л.Н.Е. и Л.Е.А., находящихся в аренде покупателя, за 55 000 руб., которые полностью оплачены до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.
Л.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ее имущества в виде трех земельных долей по завещанию является Макарова О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Воловского нотариального округа 28.11.2017 г., по реестру за N 3-1978; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2016 г за N 3-1554.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 г. право собственности Макаровой О.Н. в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 3 907 000кв.м, с КН...7 (единое землепользование), из земель с/х назначения для с/х производства (ПСХК "Кировский") зарегистрировано.
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Калининой О.И. и Головиным Ю.А. 15.09.2002 года в с. Липовец Воловского района Липецкой области, Калинина О.И. продала Головину Ю.А. земельную долю - 5,48 га за 15 000 руб., которые полностью оплачены до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.
По сообщению нотариуса Воловского нотариального округа наследственное дело на имущество Калининой О.И. не заводилось. Актовой записи о смерти в деле не имеется.
По сведениям МОМВД России "Тербунский" от 09.07.2020 г N 6819 в отношении Калининой О.И. сведений о ее регистрации не имеется.
Из показаний свидетеля Л.Г.И. усматривается, что Калинина О.И. является ее родной бабушкой и до 2004 года проживала с матерью свидетеля, после чего, ее забрали родственники в <адрес>, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что у нее имелся земельный пай, который она в 2002 году продала Головину Ю.А. О продаже земельного пая другим лицам ей не известно. Спора по земельному паю между родственниками нет.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.01.2008 г N 4К/08-29.1 между Ж.А.А., действующим по доверенности в интересах Калининой О.И. и ещё 28 собственников, и Ахмадуллиным Р.А., последнему в том числе продана земельная доля Калининой О.И. Как следует из доверенности от 13.05.2005 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой О.Н. и зарегистрированной в реестре за N 3441, ввиду болезни Калининой О.И., доверенность подписана К.Е.В. При этом, право собственности Калининой О.И. на спорную земельную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра и подтверждается свидетельством от 11.09.2002 года, тогда как в доверенности право собственности Калининой О.И. подтверждается свидетельством на право собственности от 09.11.1994 г.
Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли- продажи от 15.09.2002 года между Калининой О.И. и Головиным Ю.А. заключен ранее оспариваемого договора, он подписан лично Калининой О.И., не оспорен и не расторгнут сторонами, заключен в соответствии с требованиями закона, поэтому договор купли-продажи с Ахмадулиным Р.А. является недействительным.
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенным между М.В.Е. и Головиным Ю.А. 20.07.2009 года в с. Липовец Воловского района Липецкой области, продавец-арендодатель М.В.Е. продал покупателю-арендатору ИП Головину Ю.А., глава КФХ "Возрождение" земельный участок площадью 5,48 га, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2009 г, зарегистрированному в реестре за N 2043, за 15 000 рублей, которые полностью оплачены до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.
М.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей его имущества, по завещанию является Покидова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Воловского нотариального округа 08.02.2012 г., по реестру за N 1-330.
Суду представлена копия предварительного договора купли-продажи земельной доли от 11.12.2013 г между Покидовой Т.В. и Моисеевым А.Д. и копия расписки о получении Покидовой Т.В. от Моисеева А.Д. 60 000 рублей в счет договора купли-продажи земельной доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Воловского нотариального округа 08.02.2012 г., по реестру за N 1- 330.
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между С.Е.Р. и Головиным Ю.А. 10.08.2005 года в с. Липовец Воловского района Липецкой области, продавец-арендодатель С.Е.Р. продала покупателю-арендатору ИП Головин Ю.А., глава КФХ "Возрождение" земельный участок площадью 5,48 га, принадлежащий продавцу на основании свидетельства на права собственности от 02.12.1994 г. за 10 000 рублей, которые полностью оплачены до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.
С.Е.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имуществ, по закону является Сомов И.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Воловского нотариального округа 20.03.2014 г., по реестру за N 1-646.
Суду представлена копия предварительного договора купли-продажи земельной доли от 25.03.2014 г. между Сомовым А.Е., действующим по доверенности в интересах Сомова И.А., и Моисеевым А.Д. и копия расписки о получении Сомовым А.Е. от Моисеева А.Д. 60 000 рублей в счет договора купли-продажи земельной доли.
Разрешая заявленные требования, суд в качестве допустимых доказательств исполнения сделок между собственниками долей и Головиным Ю.А. принял показания свидетелей М.С,Е., Б.Н.Е., Ю.Г.Б., допрошенных по делу N 2-А72/2020, согласно которым истец приобретал земельные доли у собственников в период с 2002 г. по 2009 г., денежные средства собственникам долей передал. После выкупа земельных паев Головин Ю.А. пользовался землей, как своей собственной.
Суд признал установленным, что истец длительное время добросовестно, открыто владел и использовал земельные доли ответчиков, производя с/х продукцию, уплачивал земельный налог, проводил межевые работы, при этом, данные договоры не оспаривались как бывшими собственниками, так и их наследниками.
Также суд принял во внимание платежные поручения N 11 от 22.10.2012 г., по которому Головиным Ю.А. уплачен земельный налог за 2012 г. за умерших, не вступивших в наследство на земельные паи, в сумме 22 103 руб.; N 18 от 17.09.2014 г. - уплачен земельный налог на 2013 г. за паи; N 5 от 17.11.2016 г. - налог за землю за 2015 г.; N 21 от 25.09.2017 г. - налог на землю за 2016 г. земельный участок с КН...7, аренда КФХ "Возрождение"; N 25 от 20.11.2018 г. - налог за 2017 г. земельный участок КН...7, аренда КФХ "Возрождение; N 8 от 18.11.2019 г. - налог за 2018 г. земельный участок с КН...7, аренда КФХ "Возрождение".
Из квитанций об уплате налога за землю за период с 2006 г. по 2013 г. установлено, что КФХ "Возрождение" вносило платежи за физических лиц Л.А.Д., К.А.С., М.В.Е. С.Е.Р. и др.
Установлено, что ответчики не значатся в списке невостребованных земельных долей.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал исковые требования Головина Ю.А. о признании права собственности на земельные доли, находящиеся в праве общедолевой собственности на земельном участке площадью 3 907 000кв.м, с КН...7 (единое землепользование), из земель с/х назначения для с/х производства (ПСХК "Кировский", ранее принадлежащих К.А.С. - размером 5.48 га, Л.А.Д. - размером 16.44 га, Калининой О.И. - размером 5.48 га, М.В.Е. - размером 5.48 га, С.Е.Р. - размером 5.48 га), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенных в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика Макаровой О.Н. на отсутствие правовых оснований для заключения Головиным Ю.А. с Л.А.Д. договора как главы КФХ "Возрождение", а также на незаконность договора аренды от 24.05.2005 г., протокола собрания собственников земельных долей от 25.01.2002 г. признаны судом несостоятельными, т.к. договор аренды и протокол общего собрания от 2005 года не являются предметом спора по данному делу, а отсутствие подтвержденного статуса у Головина Ю.А. как главы КФХ "Возрождение" несостоятельны.
Исходя из признания за Головиным Ю.А. права собственности на спорные земельные участки, ранее принадлежащие К.А.С., Л.А.Д., М.В.Е., С.Е.Р. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными: свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Коняшиной Н.В., выданное нотариусом Воловского нотариального округа 18.06.2020 г., по реестру за N 48/9-н/48-2020-2-110; свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Макаровой О.Н., выданные нотариусом Воловского нотариального округа 28.11.2017 г., по реестру за N 3-1978; от 19.07.2016 года по реестру за N 3-1554; свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Сомова И. А., выданное нотариусом Воловского нотариального округа 20.03.2014 г., по реестру за N 1-646; свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Покидовой Т.В., выданное нотариусом Воловского нотариального округа 08.02.2012 г., по реестру за N 1-330.
Руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, установив, что коль скоро срок предварительных договоров купли-продажи земельных долей между Моисеевым А.Д. и Покидовой Т.В., Моисеевым А.Д. и Сомовым И.А. не определен, поэтому основной договор подлежал заключению в течение года, однако 3-е лицо Моисеев А.Д. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заключение основных договоров купли-продажи спорных земельных долей, а также доказательств, препятствующих осуществлению регистрации перехода права собственности, суд отказал в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Д. о признании права собственности на земельные доли, ранее принадлежащие М.М.Е. и С.Е.Р.
Отвергая довод Моисеева А.Д. о фальсификации и подложности договоров купли-продажи между Головиным Ю.А. и М.В.Е., Головиным Ю.А. и С.Е.Р., которые по мнению 3-его лица составлены после продажи ему земельных долей наследниками в 2013, 20014 году, суд признал его надуманным и бездоказательным. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что ни Моисеев А.Д., ни его представитель Казьмин С.Г. в судебном заседании участия не принимали, ходатайство не поддержали.
Кроме того, суд верно признал назначение такой экспертизы нецелесообразным, исходя из сообщения экспертного учреждения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" о том, что используемая методика определения возраста реквизитов позволяет устанавливать факты выполнения записей в документах реальным возрастом до трех лет, то есть проведение экспертизы на давность изготовления документов на период 2002 - 2009 г.г. невозможно.
Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы на давность составления документов, учитывая тот факт, что подписи в договорах не оспариваются.
Заявленные Головиным Ю.А. требования о признании отсутствующим права собственности не несут собой правовых последствий, поэтому решение в этой части судом не принималось.
Решение суда ответчиками Коняшкиной О.И. (доля К.А.С.) и Ахмадулиным Р.А. (доля Калининой О.И.) не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ) (п. 5).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на 2002-2009 г., сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Головин Ю.А. заключил договоры купли-продажи земельных долей с С.Е.Р. от 10.08.2005 г., с М.В.Е. 20.07.2009 г., с Л.А.Д. 05.10.2009 г.
Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения ГК РФ в редакции 2002 - 2009 г. и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ в названной редакции договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения между Головиным Ю.А. и Л.А.Д., М.В.Е. и С.Е.Р. договоров купли-продажи спорных земельных участков, требовало обязательной государственной регистрации, как самих договоров купли-продажи земельных участков, так и перехода права собственности на них.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Согласно Закону о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 7 ст. 16 названного Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
При рассмотрении настоящего дела указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены, что является существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи земельных долей, заключенные Головиным Ю.А. с Л.А.Д. 05.10.2009 г., М.В.Е. 20.07.2009 г., С.Е.Р. 10.08.2005 г., в установленном законом порядке зарегистрированы не были, равно, как и не был зарегистрирован переход права собственности к Головину Ю.А. на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, договоры купли-продажи земельных долей с указанными лицами от 2005 и 2009 года не могут считаться заключенными, а переход права собственности на земельные доли к Головину Ю.А. состоявшимся.
Право собственности в силу приведенных выше положений закона у Головина Ю.А. на спорные земельные доли, принадлежащие Л.А.Д., М.В.Е., С.Е.Р. не возникло, как не возникло и право требовать признания недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти Л.А.Д., М.В.Е., С.Е.Р. Поскольку для наследников при отсутствии зарегистрированного права истца оснований полагать, что земельные доли принадлежат иному лицу, не имелось.
Доказательств того, что у истца существовали какие-либо препятствия для регистрации договоров купли-продажи земельных долей в 2005 и 2009 г.г., суду не представлено.
Показания свидетелей о заключении договоров купли-продажи не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку письменная сделка подлежит доказыванию только письменными доказательствами.
Свидетельства о праве на наследство после смерти Л.А.Д., М.В.Е., С.Е.Р. являются законными.
Кроме того, отвергая доводы ответчика Покидовой Т.В. и третьего лица Моисеева А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, суд признал их основанными на неправильном толковании норм права, т.к. по данному делу не оспариваются договоры, а разрешается спор о защите права собственности.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ ... несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ..., п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Покидова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти М.В.Е. с 2012 г. владела унаследованной земельной долей, однако с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на указанную долю и признании свидетельства недействительным Головин Ю.А. обратился только в 2020 г., ссылаясь на договор от 20.07.2009 г.
К исковым требованиям о признании права собственности подлежит применению срок исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске к Покидовой Т.В.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Головина Ю.А. к Макаровой О.Н., Покидовой Т.В., Сомову И.А. о признании права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти Л.А.Д., М.В.Е., С.Е.Р. и вынесении в указанной части нового решения об отказе Головину Ю.А. в иске к Макаровой О.Н., Покидовой Т.В., Сомову И.А.
Оснований для удовлетворения встречного иска Моисеева А.Д. судебная коллегия не усматривает.
Из редакции ч. 3 ст. 433 ГК РФ на дату заключения предварительных договоров 11.12.2013 г. и 25.03.2014 г. также следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Выводы суда об истечении срока предварительных договоров правомерны, основные договоры купли-продажи земельных долей не заключены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что встречные требования направлены в большей степени к иску Головина Ю.А. и не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица со стороны ответчиков Покидовой Т.В., Сомову И.А.
Моисеев А.Д., Покидова Т.В., Сомов И.А. не лишены возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о заключении договоров купли-продажи с соблюдением положений о преимущественном праве, предусмотренном ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.250 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Моисееву А.Д. в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Головина Юрия Анатольевичу к Макаровой Олесе Николаевне, Покидовой Татьяне Васильевне, Сомову Ивану Алексеевичу о признании права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти Л.А.Д., М.В.Е., С.Е.Р., постановить в данной части новое решение, которым Головину Юрию Анатольевичу в иске к Макаровой Олесе Николаевне, Покидовой Татьяне Васильевне, Сомову Ивану Алексеевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
