Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требование Отдела МВД России по Майкопскому району.
Признать гражданское оружие: охотничье ружье Сайга N, 2001 года выпуска бесхозяйным.
Обязать Отдел МВД России по Майкопскому району направить на утилизацию гражданское оружие: охотничье ружье Сайга N N, 2001 года выпуска".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОМВД России по Майкопскому району обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным гражданского оружия, мотив свои требования тем, что в настоящее время на складе ФКУ "ЦХ и СО МВД по РА" длительное время хранится значительное количество единиц огнестрельного оружия, изъятого у граждан за нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего оборот гражданского оружия. 08.09.2016 принято на ответственное хранение у Басова А.Н. гражданское оружие: охотничье ружье Сайга N, 2001 года выпуска. Басов А.Н. является собственником указанного оружия и состоял на учете в ОМВД России по Майкопскому району как владелец гражданского оружия. Поэтому заявитель просил суд признать гражданское оружие: охотничье ружье Сайга N N, 2001 года выпуска бесхозным и обязать ОМВД России по Майкопскому району направить на утилизацию.
Представитель Отдела МВД России по Майкопскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Басов А.Н., извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Басов А.Н., просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании бесхозяйным гражданского оружия.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя заявителя ОМВД России по Майкопскому району по доверенности Зайцевой К.В., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как указано выше, 12.03.2021 ОМВД России по Майкопскому району обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о признании бесхозяйным гражданского оружия.
Определением судьи от 18.03.2021 заявление оставлено без движения по основаниям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем согласно представленному гражданскому делу заявление ОМВД России по Майкопскому району о признании бесхозяйным гражданского оружия принято к производству суда определением от 22.03.2021 (л.д. 1) и определением от 22.03.2021 назначена подготовка к судебному разбирательству на 01.04.2021 на 10 часов 30 минут (л.д. 2), а по результатам подготовки 01.04.2021 по делу принято судебное решение по существу заявленных требований (л.д. 16-18), при этом из представленных материалов дела не следует, что по заявлению ОМВД России по Майкопскому району было назначено предварительное судебное заседание, а в дальнейшем - разбирательство в судебном заседании.
Так, согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Только соблюдение положений статьи 47 Конституции Российской Федерации позволяет реализовать право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.
Конституционное право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.
Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.
В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения; непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления от 24.06.2008 N 11).
После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу (пункт 3 Постановления от 24.06.2008 N 11).
Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4 Постановления от 24.06.2008 N 11).
Цели предварительного судебного заседания указаны в пункте 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, а силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Представленные материалы также не содержат сведений о назначении по делу предварительного судебного заседания с указанием предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целей его назначения, равно как отсутствует определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, предусмотренное статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокольное согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2021 (л.д. 15).
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330).
Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения в своей совокупности не могут быть признаны формальными, а кроме того и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку имеются процессуальные препятствия к рассмотрению настоящего гражданского дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, необходимые процессуальные действия при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права лиц, участвующих в деле, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющих значение для дела, и состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, провести надлежащую досудебную подготовку, надлежащим образом распределить бремя доказывая имеющих для дела обстоятельств с предоставлением и исследованием в судебном заседании соответствующих доказательств, вынести решение по существу требований с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года отменить.
Гражданское дело по заявлению ОМВД России по Майкопскому району о признании бесхозяйным гражданского оружия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
