Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Апудиной Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рюрикова В.В. на заочное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Рюрикова <данные изъяты> в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2017г. по состоянию на 29.07.2020г. в размере 676622,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 635592,16 рублей, задолженность по процентам - 41030,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 966,00 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Рюрикову В.В. автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по заключенному с ответчиком по Кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2017г., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Рюрикова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.09.2020 Банк "СОЮЗ" (АО) обратилось в суд с иском к Рюрикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 между Ответчиком и ПАО "БалтинвестБанк" был заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 919564,53 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>. Договором права требования переданы от ПАО "БалтинвестБанк" Банку СОЮЗ (АО). Кредит в сумме 919564,53 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. 14.05.2020 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, оставленное ответчиком без исполнения. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29.07.2020 составляет: задолженность по кредиту (основному долгу) - 635592,16 руб.; задолженность по процентам - 41030,04 руб., а всего на общую сумму 676622,20 руб. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик Рюриков В.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рюрикова В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2017г. по состоянию на 29.07.2020 в размере 676622,20 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 635592,16 руб., задолженность по процентам - 41030,04 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рюрикову В.В., автотранспортное средство <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, путем продажи на публичных торгах. Взыскать с Рюрикова В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15966,00 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.
Рюриков В.В. 12.11.2020 обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.11.2020 заявление Рюрикова В.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рюриков В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в отмене заочного решения по причине извещения ответчика о дате судебного заседания. Указывает, что при вынесении заочного решения суд не учел обращения Рюрикова В.В. в банк с заявлениями о реструктуризации кредита и/или срока кредитования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рюриков В.В. свою позицию поддержал.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между Ответчиком и ПАО "БалтинвестБанк" был заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 919564,53 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Договором уступки прав (требований) от 11.10.2018 права требования с Рюрикова В.В. по кредитному договору <данные изъяты> переданы от ПАО "БалтинвестБанк" Банку СОЮЗ (АО).
14.05.2020 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, оставленное ответчиком без исполнения.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29.07.2020 составляет: задолженность по кредиту (основному долгу) - 635592,16 руб.; задолженность по процентам - 41030,04 руб., а всего на общую сумму 676622,20 руб.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Рюрикова В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 676622,20 руб.
Установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик Рюриков В.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>.
Доводы жалобы об отказе судом в отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают ответчика права апелляционного обжалования.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей.
Учитывая, что размер кредита, предоставленного Рюрикову В.В., превышает 600 000 руб., судебная коллегия полагает, что доводы Рюрикова В.В. об обращении в банк с заявлением о реструктуризации кредита и/или изменении срока кредитования, сами по себе, об обязанности кредитной организацией удовлетворить его, не свидетельствуют.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюрикова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
