Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года №33-1376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Париева Р.Р., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Болотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества ""Группа страховых компаний "Югория" на решение Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-321/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивировав свои требования тем, что Нахушева Ф.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного N... от <дата> требования Нахушевой Ф.М. удовлетворены, с АО "ГКС "Югория" взыскана неустойка в размере 290 000 рублей. Полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО "ГСК "Югория" в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст. 333 ГК РФ). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дополнительно к ранее оплаченной неустойке была взыскана неустойка в размере 290 000 рублей, что в совокупности с ранее оплаченной неустойкой составляет сумму в размере 400 000 рублей. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.
Представитель ответчика - Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Газиева С. А. в суде первой инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Нахушева Ф.М., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении разбирательства дела на другой срок в суде не обращалась.
Судом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ разбирательство по делу проведено в отсутствии заинтересованного лица.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказано.
На данное решение суда представителем Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что решение суда необоснованно, поскольку взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об удовлетворении требований Нахушевой Ф.М., которым с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 290 000 рублей.
Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер N..., был причинен вред принадлежащему Нахушевой Ф.М. транспортному средству Audi A8 государственный регистрационный номер N...
Гражданская ответственность Нахушевой Ф.М. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 застрахована в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" (<дата> присоединено к АО "ГСК "Югория") по договору ОСАГО серии ККК N....
Потребитель финансовых услуг Нахушева Ф.М. <дата> обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.
АО "ГСК Югория" признало заявленное событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 113 750 рублей, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта - 113 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению осмотра транспортного средства -750 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
Так как Нахушева Ф.М. не согласилась с выплаченным размером страхового возмещения, то обратилась в суд к страховой компании. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея о 24.12.2019 года заявленные Нахушевой Ф.М. исковые требования были удовлетворены частично, а именно, судом с АО "ГСК "Югория" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 715 рублей 50 копеек, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 496 715 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Адыгея от 25.02.2020 года решение суда оставлено без изменения.
<дата> АО "ГСК "Югория" исполнило решение суда, что подтверждается поручением N... на сумму 496 715 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
По заявлению Нахушевой Ф.М. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 290 000 рублей.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 120 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд указал на соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в полном объеме, связи с чем, размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" неустойки составил 290 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что неустойка взысканная в указанном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует иметь ввиду, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
При рассмотрении настоящего дела по заявлению АО "ГСК "Югория" последний ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, однако судом первой инстанции неустойка не была уменьшена.
Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия не соглашается с решением суда о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2020 года отменить.
Заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от <дата> N... о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Нахушевой Ф.М. неустойки в размере 290 000 рублей, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка