Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костышева Н.Б., Идрисова М.Х. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" на решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костышева Н.Б., Идрисова М.Х. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Костышева Н.Б. расходы на устранение строительных недостатков в размере 113 057,20 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 132 528,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Идрисова М.Х. расходы на устранение строительных недостатков в размере 113 057,20 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 132 528,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 861,14 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Грязнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костышева Н.Б. и Идрисов М.Х. обратились в суд к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" (далее - АО "ЮграИнвестСтройПроект", Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N (номер) 28.08.2017 года, расположенной по адресу: (адрес), стоимость которой по указанному договору составила 2 770 000 руб. Обязательства по оплате договора истцами выполнены, право общей совместной собственности зарегистрировано 06.09.2017 года. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены существенные строительные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продаже, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту, стоимость работ (материалов) для устранения строительного брака составляет 628 135 руб. Все недостатки и сумму необходимую для их устранения они отразили в претензии, которую направили в адрес ответчика 12.02.2019 года, дав время для добровольного возмещения суммы, необходимой для устранения указанных недостатков, однако в добровольном порядке требование о выплате денежных средств исполнено не было. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Костышевой Н.Б.: денежные средства в размере 113 057 руб. 20 коп. на возмещение расходов устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 333 937 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению сметы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Идрисова М.Х.: денежные средства в размере 113 057 руб. 20 коп. на возмещение расходов устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 333 937 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.5-8, 152-153).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Костышевой Н.Б. и Идрисова М.Х., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя Биричевского А.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" - Токарева М.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и судебных расходов изменить. В обоснование жалобы указывает, что заключением эксперта (номер) установлено, что расходы на устранение строительных недостатков составляют 266 114 руб. 40 коп. В ответе на 25 вопрос указано на наличие явных недостатков квартиры. Считает, что поскольку в акте приема-передачи жилого помещения от 28.08.2017 года явные недостатки не были отражены, то они являются эксплуатационными, возникшими по вине истцов, и следовательно, подлежали исключению из стоимости работ по устранению строительных недостатков, определенных экспертным заключением, для чего необходимо было проведение дополнительной строительной экспертизы с целью определения стоимости явных недостатков, подлежащих исключению из стоимости работ по устранению строительных недостатков, определенных экспертным заключением. По этой причине ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, результатом чего стало необоснованное взыскание с ответчика стоимости недостатков квартиры, возникших по вине истцов. Считает необоснованно высокой взысканную с ответчика в польза истцов неустойку в размере 30 000 руб., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что размер неустойки за просрочку устранения недостатков подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования установленной Банком России. Полагает, что после проведения экспертизы в 45-дневный срок должны быть устранены строительные недостатки. Учитывая, что Общество получило от истцов требование 12.02.2019 года, то 45-дневный срок проведение экспертизы истекает 29.03.2019 года. 45 дней, установленных законом для устранения недостатков от проведения экспертизы (29.03.2019 года) истекают 13.05.2019 года. Таким образом, просрочка ответчиком устранения строительных недостатков возникает 14.05.2019 года. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период по 30.10.2019 года. Таким образом, по расчетам ответчика, неустойка составляет 9 080 руб. 70 коп. Также, ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, исходя из размера суммы нестойки, рассчитанной на основании ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России до 50 000 руб. Выражает на несогласие с взысканной судом в пользу истцов суммой судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма не соответствует критериям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и которая не может превышать 7 000 руб. Также отмечает, что имеющиеся строительные недостатки квартиры являются явными и были видны при просмотре квартиры. Стоимость отчуждаемой истцам квартиры была установлена с учетом качества и технического состояния квартиры на момент продажи. До заключения договора купли-продажи квартира была осмотрена истцами, включая все помещения и оборудование, что следует из п. 1.6 договора и соотношение цены и качества приобретаемой квартиры истцов устроило.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 года между АО "ЮграИнвестСтройПроект" (Продавец) и Костышевой Н.Б., Идрисовым М.Х. (Покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д.12-15).
Денежные средства за квартиру в размере 2 770 000 руб. были внесены истцами в полном объеме, после чего ответчик передал истцам квартиру в общую совместную собственность (л.д.16).
06.09.2017 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.9-11).
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что после передачи квартиры, ими были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным по их просьбе ИМС, составляет 628 135 руб. (л.д.17-49).
С учетом выявленных нарушений, 12.02.2019 года истцами в адрес ответчика направлялось требование о выплате денежной суммы на возмещение расходов недостатков квартиры в течение 10 дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.50-51).
На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 08.08.2019 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ИП ССВ (л.д.87-89, 106-110).
Согласно заключению эксперта ИП ССВ (номер) от 30.09.2019 года в (адрес) были выявлены многочисленные строительные дефекты, которые не могли возникнуть при эксплуатации (ремонте) квартиры. Сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 266 114 руб. 40 коп., куда вошли непредвиденные затраты в размере 3%, связанные с переносом мебели и оборудования (л.д.115-145).
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае сомнений в правильности или обоснованности назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.171-172, 194-195).
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, каковым является АО "ЮграИнвестСтройПроект".
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные по делу доказательствам, в том числе заключение судебной экспертизы, применив положения ст. ст. 469, 475, 549, 557 ГК РФ, а также ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований (ст. 196 ГПК РФ), взыскав с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, исходя из того, что в квартире приобретенной истцами у ответчика имеются многочисленные строительные недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены в договоре купли-продажи от 28.08.2017 года и учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара. Также с ответчика в пользу истца Костышевой Н.Б. были взысканы понесенные ею расходы на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком после получения от истцов претензии не были устранены в квартире истцов как строительные недостатки, так и не была произведена истцам выплата стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение работ по их устранению, то есть ответчиком были нарушены установленные в претензии истцами сроки устранения недостатков (выплате возмещения), в связи с чем, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований истцов как потребителей, размер которой определен судом правильно в полном соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика (л.д.197-199) уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, с 665 286 руб. до 300 000 руб., при этом, не усмотрев оснований как для снижения неустойки в большем размере, так и не усмотрев оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также не поддерживается, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцам юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 35 000 руб., оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, также не усматривает.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Таким образом, аргумент жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов отклоняется, поскольку признан судом разумным и справедливым.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом и не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
