Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столяровой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Столяровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столяровой И.Е. был заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей на срок до 31 марта 2016 года под 36% годовых. Банк перечислил денежные средства ответчику, однако в нарушение условий договора Столярова И.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 14 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 97 798 рублей 17 копеек, из которых 29 719 рублей 78 копеек - основной долг, 45 534 рубля 26 копеек - задолженность по процентам, 22 544 рубля 13 копеек - штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, от исполнения которого он уклонился. Просил взыскать со Столяровой И.Е. задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2013 года в общем размере 97 798 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рублей 94 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столяровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Столярова И.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на заключение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" со Столяровой И.Е. кредитного договора N от 29 марта 2013 года, в подтверждение чего предоставил выписку по счету. Кредитный договор между банком и ответчиком, или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами отношений по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон доложен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 232 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия дополнила юридически значимые обстоятельства по данному делу, на истца возложила обязанность доказать факт получения денежных средств ответчиком, их размер, на ответчика возложила обязанность доказать основания возражений по иску.
В материалы дела истцом представлена выписка по счету N, открытому на имя Столяровой И.Е. (л.д.12-14), из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность.
Из данной выписки по счету следует, что 24 октября 2013 года Столяровой И.Е. были сняты денежные средства в размере 30000 рублей, и по состоянию на 10 апреля 2015 года у ответчика имелась перед Банком задолженность в размере 29719 руб. 78 коп.. Указанная денежная сумма заявлена истцом как сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 14 января 2019 года.
Заявленная истцом в исковом заявлении сумма долга в размере 29719 руб. 78 коп. подтверждается также расчетом (л.д.63), составленным истцом по вышеуказанному счету N.
В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017г. N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Оценивая вышеуказанную выписку по счету судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подтверждает факт получения Столяровой И.Е. от Банка денежных средств в размере 30000 рублей.
Столярова И.Е. в суд первой и апелляционной инстанций не явилась, возражений против исковых требований не направила, доказательств, подтверждающих факт неполучения у Банка вышеуказанных денежных средств, не представила.
Вместе с тем истец, заявляя о наличии между ним и Столяровой И.Е. правоотношений из кредитного договора, не представил в суд кредитный договор, позволяющий установить сумму кредита, срок возврата денежных средств, ставку процентов по кредиту. Представленная выписка по счету N 40817810909000885621 свидетельствует лишь о выдаче Столяровой И.Е. Банком денежных средств, но не подтверждает заявленные истцом условия, на которых ответчиком были получены данные денежные средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора и, следовательно, наличие между сторонами правоотношений из кредитного договора, а денежные средства ответчиком были получены без законных оснований, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора правоотношений из неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик Столярова И.Е. в суд не явилась, доказательств, подтверждающих факт возврата ей Банку денежных средств, полученных без законных оснований, не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 29719 руб. 78 коп., как неосновательно приобретенные. Данная денежная сумма указана истцом по состоянию на 14 января 2019 года, как сумма основного долга.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016г.) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора и, следовательно, наличие между сторонами правоотношений из него, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 45534 руб. 26 коп. и штрафных санкций в размере 22544 руб. 13 коп..
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 октября 2013 года (дата получения ответчиком неосновательного обогащения) по 14 января 2019 года (дата, определенная истцом) в размере 13375 руб. 26 коп..
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также фактического удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1492 руб. 85 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей..
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столяровой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать со Столяровой Ирины Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 29719 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2013 года по 14 января 2019 года в размере 13375 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1492 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка