Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк:
расторгнуть кредитный договор N 52255 от 08.11.2017;
взыскать со Смирнова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк (филиал Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору N, заключенному <дата>, за период с 27.08.2018 по 19.11.2019 в сумме 189831 руб. 76 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1746 руб. 44коп., неустойку за просроченный основной долг - 2557 руб. 24 коп., просроченные проценты - 36250 руб. 71 коп., просроченный основной долг - 149277 руб. 37 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Смирновым В.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 169500 руб. 00 коп. под 19,7% годовых на 48 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки по возврату кредита и оплате процентов. Требования истца о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчик не исполнил. В связи с этим ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк просило суд взыскать со Смирнова В.Н. задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с 27.08.2018 по 19.11.2019 в сумме 189831 руб. 76 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1746 руб. 44 коп., неустойку за просроченный основной долг - 2557 руб. 24 коп., просроченные проценты - 36250 руб. 71 коп., просроченный основной долг - 149277 руб. 37 коп., также расходы по плате государственной пошлины в размере 4996 руб. 64 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Смирнов В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что взысканные просроченные проценты в размере 36250 руб. 71 коп. по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки в общем размере 40554 руб. 39 коп. также подлежит снижению. Считает, что своими действиями кредитор умышленно увеличивает размер задолженности.
В судебное заседание Смирнов В.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствие.
Представитель ПАО Сбербанк Баранова А.Б. представила письменные возражения на жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя банка.
В соответствии с п. 3 постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 о мероприятиях по недопущению распространения COVID-19, поскольку всеми участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, участие их при рассмотрении дела не является обязательным, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО Сбербанк и Смирновым В.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 169500 руб. на срок 48 мес., под 19,7% годовых (п.п.1 - 4 кредитного договора). Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 3.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитования). Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик - обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
С условиями кредитного договора Смирнов В.Н. был ознакомлен и принял, что подтверждено его подписью в индивидуальных условиях кредитования.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Смирнову В.Н. денежные средства в размере 169500 руб. Смирнов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносил не в полном размере с нарушением срока их внесения.
По расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.08.2018 по 19.11.2019 включительно составила 189831 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 149277 руб. 37 коп., просроченные проценты - 36250 руб. 71 коп., неустойка - 1746 руб. 44 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки от 01.07.2019 Смирновым В.Н. проигнорировано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами со Смирнова В.Н. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Смирновым В.Н. Неустойка в размере 1746 руб. 44 коп. соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Смирнова В.Н. о необходимости снижения взысканных по решению суда процентов в размере 36250 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2018 по 19.11.2019 на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Позиция автора жалобы о намеренном увеличении размера задолженности истцом также несостоятельна. В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячного платежа истцом в адрес должника 01.07.2019 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком проигнорировано. 02.09.2019 мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, который по заявлению должника определением того же мирового судьи от 28.10.2019 отменен. По настоящее время задолженность по кредитному договору от <дата> Смирновым В.Н. не погашена, доказательств принятия мер ответчиком по погашению задолженности также не представлено. Предъявлением настоящего иска ПАО Сбербанк реализует свое право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
