Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1376/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Услуга", Розенфайна А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым с Воробьева А. Н., Розенфайна А. В., общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в пользу Ямпольского В. В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере
... рублей, из них основной долг - ... рублей, проценты -
... рублей, неустойка - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Воробьева А. Н., Розенфайна А. В., общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ООО "Услуга" Наумовой Е.В., представителя Ямпольского В.В. Морина Д.В.,
установила:
<ДАТА> Ямпольский В.В. обратился в суд с иском к
Воробьеву А.Н., Розенфайну А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере
... рублей, из них основной долг ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Воробьеву А.Н. как заемщику были переданы <ДАТА> денежные средства ... рублей со сроком возврата основного долга и процентов до <ДАТА>. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договорами залога имущества и поручительства с ООО "Услуга", договором поручительства с Розенфайном А.В. Обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено. Требования о возврате суммы долга ответчиками оставлены без удовлетворения. Полагал, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец Ямпольский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых исковые требования признал в части размера основного долга и исчисленных за два месяца процентов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-44).
Ответчик Розенфайн А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО "Услуга" Митюгин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что единственный участник ООО "Услуга" Изотова Л.А. решения об одобрении крупной сделки не принимала. В обществе сведения о наличии договоров займа и поручительства отсутствуют. Информация о предоставлении от имени ООО "Услуга" поручительства перед Ямпольским В.В. стала известна <ДАТА> из уведомления, направленного истцом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Розенфайн А.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ООО "Услуга", Розенфайна А.В. с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор поручительства за себя и от имени ООО "Услуга" не подписывал, печать общества на договорах не ставил, о времени и месте судебного заседания не был извещен.
Ссылаясь на возражения на иск, в апелляционной жалобе представитель ООО "Услуга" Митюгин А.Э. по мотиву нарушения норм процессуального и материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности с ООО "Услуга" с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении иска. Договор поручительства перед
Ямпольским В.В. оформлен без согласия единственного учредителя ООО "Услуга" Изотовой Л.В. на совершение крупной сделки стоимостью свыше 25% балансовой стоимости активов общества на отчетную дату за 2016 год. В действиях Ямпольского В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, так как он должен был и мог знать об отсутствии согласия Изотовой Л.В. на заключение договора поручительства и не проявил необходимую осмотрительность, вступая в спорные правоотношения. На момент подписания договора поручительства Розенфайн А.В. не имел полномочий действовать от имени ООО "Услуга", решение о прекращении его полномочий как генерального директора было принято Изотовой Л.В. <ДАТА>, сведения в ЕГРЮЛ об этом были внесены
<ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 168, 173.1, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Крупной сделкой является сделка, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;
при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (статья 46 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 343-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем Ямпольским В.В. и заемщиком Воробьевым А.Н. был заключен договор процентного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере ... рублей под ...% ежемесячно со сроком возврата до
<ДАТА>.
Факт получения Воробьевым А.Н. денежных средств подтверждается распиской (л.д.13).
В установленный договором срок ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено.
В целях обеспечения исполнения обязательств Воробьевым А.Н. по договору займа от <ДАТА> между кредитором Ямпольским В.В. и поручителем Розенфайном А.В. <ДАТА> был заключен договор поручительства, по условия которого последний принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга, процентов, неустоек.
Договор поручительства с Розенфайном А.В. заключен в требуемой законом письменной форме, подписан поручителем Розенфайном А.В. лично, что подтверждено заключением почерковедческой судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
Экспертиза проведена экспертом ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Поводов не доверять заключению экспертизы не имеется.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, с Розенфайном А.В. согласованы, в договоре поручительства имеется отсылка к договору займа от <ДАТА>, заключенному между Ямпольским В.В. как займодавцем и Воробьевым А.Н. как заемщиком.
Нарушения права Розенфайна А.В. на участие в судебном заседании судом не было допущено.
Согласно представленным сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ МВД России по Вологодской области, Розенфайн А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Розенфайн А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным <ДАТА> по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а также по указанному истцом в исковом заявлении адресу фактического проживания Розенфайна А.В. в <адрес> (л.д.70-71).
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года
N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Судебные повестки на имя Розенфайна А.В. возвращены в суд за истечением срока хранения <ДАТА> и <ДАТА>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Розенфайном А.В. по собственному волеизъявлению, с учетом заключения судебной экспертизы от <ДАТА>, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Розенфайна А.В. отклонить, поскольку она не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
В период по <ДАТА> Розенфайн А.В. являлся генеральным директором ООО "Услуга", был освобожден от должности решением единственного участника ООО "Услуга" Изотовой Л.А. от <ДАТА>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения <ДАТА>.
Осуществляя полномочия по должности, <ДАТА>
Розенфайн А.В. заключил договор поручительства с кредитором Ямпольским В.В., по условиям которого ООО "Услуга" обязалось отвечать солидарно за исполнение Воробьевым А.Н. обязательств по договору займа от <ДАТА> на сумму ... рублей с процентами.
Форма договора поручительства его сторонами соблюдена, сделка содержит сведения о согласовании всех существенных условий поручительства.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, балансовая стоимость активов ООО "Услуга" составляла ... рублей (л.д.97-100).
Сделка поручительства для ООО "Услуга" являлась крупной, на её совершение требовалось согласие единственного участника ООО "Услуга" Изотовой Л.А.
При заключении договора поручительства от имени ООО "Услуга" Розенфайном А.В. было предоставлено кредитору Ямпольскому В.В. решение единственного участника ООО "Услуга" Изотовой Л.А. от <ДАТА>.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от <ДАТА>, проведенной специалистом в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, установлено, что подпись от имени Изотовой Л.А. в решении единственного участника ООО "Услуга" Изотовой Л.А. от <ДАТА> выполнена не Изотовой Л.А., а другим лицом.
Таким образом, договор поручительства совершен без согласия
Изотовой Л.А. как лица, необходимость в получении согласия которого, предусмотрена статьёй 46 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 343-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Договор поручительства от имени ООО "Услуга" является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительности по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О совершении договора поручительства от имени ООО "Услуга" последнему стало известно в марте 2019 года из уведомления, направленного поручителю кредитором Ямпольским В.В. (л.д. 51-54).
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковых требований о признании договора поручительства от <ДАТА> недействительным ответчиком ООО "Услуга" не было заявлено в суде первой инстанции.
Поводов для принятия встречного иска ООО "Услуга" к Ямпольскому В.В., Воробьеву А.Н., Розенфайну А.В. о признании сделки недействительной на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела не имелось.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор поручительства с ООО "Услуга" недействительным в судебном порядке не признавался, поводов для применения последствий его недействительности не имеется.
Доказательств тому, что на момент совершения договора поручительства с ООО "Услуга" Ямпольский В.В. знал или должен был знать об отсутствии необходимого согласия единственного участника общества Изотовой Л.А., материалы дела не содержат.
В силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ООО "Услуга".
Поведение Ямпольского В.В. при сделок соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным разумным и осмотрительным, так как сведения о том, что Розенфайн А.В. на дату подписания договора поручительства обладал полномочиями генерального директора ООО "Услуга", имелись в открытом доступе, письменное согласие от имени
Изотовой Л.А. им было предоставлено.
В результате действий Розенфайна А.В. как генерального директора ООО "Услуга" на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело обязанности по договору поручительства и освобождено от них посредством принесения возражений по иску Ямпольского В.В. быть не может, несмотря на то обстоятельство, что согласие на совершение крупной сделки не подписано Изотовой Л.А.
С учетом вышеизложенного поводов для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ООО "Услуга" и для иных выводов, кроме тех, которые судом первой инстанции, не усматривается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года по ходатайству ООО "Услуга",
Розенфайна А.В. назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО "Услуга", которое предварительно внесло на счёт Вологодского областного суда денежные средства в сумме ... рублей.
В настоящее время экспертиза проведена, денежные средства со счета Вологодского областного суда надлежит перечислить, согласно счету на оплату.
Судебные расходы в размере 13 920 рублей в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены в равных долях на ООО "Услуга", Розенфайна А.В.
С Розенфайна А.В. подлежит взысканию в пользу ООО Услуга" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6960 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Услуга", Розенфайна А. В. - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей за счёт средств, авансированных обществом с ограниченной ответственностью "Услуга", ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ИНН ... КПП ... ОКТМО ... ОКПО ... ОКАТО ... ОГРН ... расчётный счёт N... отделение Вологда БИК N... лицевой счет N... в УФК по Вологодской области КБК 00N....
Взыскать с Розенфайна А. В. в пользу общества с ограниченной ответственности "Услуга" расходы по проведению экспертизы
... рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка