Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1376/2020
г. Мурманск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Новожиловой Т.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/28/2020 по иску Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области к Миллер Ларисе Леонидовне о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области к Миллер Ларисе Леонидовне о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходу физических лиц - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области Лисового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Миллер Л.Л. - Машкова В.В., мнение представителя третьих лиц УФНС России по Мурманской области, Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области Нуштаевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Миллер Л.Л. о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование своих требований истец указывает, что в Межрайонную ИФНС России N 2 по Мурманской области Миллер Л.Л. были представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2015 - 2018 года, камеральные налoговые проверки которых завершены Инспекцией 26 мая 2016 года, 29 мая 2017 года, 16 августа 2018 года, 14 июня 2019 года.
Миллер Л.Л. был заявлен имущественный вычет в размере 2 000000 рублей и ей предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1671 131 рублей.
При проведении камеральной проверки деклараций 3-НДФЛ за 2015 - 2018 года установлено, что Миллер Л.Л. в личную собственность был приобретен жилой дом общей площадью 100,1 кв.м. по адресу: ..., ..., .... В договоре купли продажи от 23 декабря 2015 года указана стоимость имущества 3500000 рублей, к моменту подписания договора, стоимость, имущества подтверждена полностью.
МИФНС N 2 по Мурманской области по заявлениям Миллер Л.Л. в 2016-2019 годах приняты решения о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 217247 рублей.
25 сентября 2019 года Инспекции стало известно, что Миллер Л.Л. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2006 года в размере 36500 рублей, в связи с приобретением объекта по адресу: ....
Налоговым органом установлено, что имущественный налоговый вычет неправомерно представлен Миллер Л.Л. в размере I 671 131 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, неправомерно полученная налогоплательщиком составила 217 247 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика Миллер Л.Л. неосновательно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 217 247 рублей.
В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области Лисовой В.В., Сахарова Ю.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Миллер Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Миллер Л.Л. - Машков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в которых согласились с заявленными требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
Считает, противоправное поведение Миллер Л.Л. выражается в том, что вопреки налоговому законодательству, а именно в нарушение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, ответчик лично сдавала в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ со всем необходимым комплектом документов для получения повторно имущественного налогового вычета, скрыв при этом факт получения первого имущественного налогового вычета в 207 году за 2004 - 2006 года в размере 36500 рублей.
Полагает, что поскольку ответчик без наличия на то законных оснований прибрела (сберегла) сумму повторного имущественного налогового вычета, то такая сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в бюджет вследствие неосновательного обогащения ответчика.
Обращает внимание, что Инспекция не располагала налоговой декларацией Миллер Л.Л. за 2007 года на бумажном носителе, соответственно и не знала о ее существовании. По окончании камеральной налоговой проверки все материалы вместе с налоговой декларацией передаются в архив Инспекции, ведение каких-либо журналов (реестров) в бумажном виде, содержащих информацию о предоставленных имущественных налоговых вычетов, не предусмотрено.
Выражает мнение, что решения налогового органа о возврате налога на доходы физических лиц за 2015 - 2018 годы не являются ошибкой налогового органа, а обусловлены отсутствием у Инспекции информации о предоставлении Миллер Л.Л. имущественного налогового вычета за 2004 - 2006 годы в период проведения камеральных налоговых проверок.
Отмечает, что об отсутствии таких сведений в Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области, также свидетельствует письмо УФНС России по Мурманской области от 24 мая 2008 года N *@.
Кроме того указывает, что ответчик в своем отзыве не отрицала возможную неправомерность ее действий, направленных на повторное получение имущественного налогового вычета.
Считает, что Инспекция обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, исчислять который необходимо с 25 сентября 2019 года, когда Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области стала известна информация о неправомерном предоставлении ответчику налогового вычета за 2015 - 2018 года.
Отмечает, что в 2007 году имущественный налоговый вычет Миллер Л.Л. был заявлен и предоставлен Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, соответственно Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области не знала и не могла знать об этом факте, что подтверждено отзывом УФНС России по Мурманской области.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области Смирнова Р.А., считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Миллер Л.Л., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены имущественные налоговые вычеты, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которой, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7).
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11).
Запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2015 года Миллер Л.Л. приобрела по договору купли-продажи N 1/2015 жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., стоимостью 3500000 рублей.
Миллер Л.Л. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Мурманской области представлены налоговые декларации З-НДФЛ за 2015 - 2018 года, в которых заявлен имущественный вычет в размере 2 000000 рублей.
Налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 671131 рублей.
По заявлению Миллер Л.Л. от 14 июня 2016 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области принято решение N 66321 от 04 июля 2016 года о возврате Миллер Л.Л. налога на доходы физических лиц в сумме 60 850 рублей.
По заявлению Миллер Л.Л. от 13 февраля 2017 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области принято решение N 73355 от 08 июня 2017 года о возврате Миллер Л.Л. налога на доходы физических лиц в сумме 53 474 рублей.
По заявлению Миллер Л.Л. от 28 августа 2018 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области принято решение N 85560 от 06 сентября 2018 года о возврате Миллер Л.Л. налога на доходы физических лиц в сумме 54 171 рублей.
По заявлению Миллер Л.Л. от 20 марта 2019 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области принято решение N 91981 от 23 июня 2019 года о возврате Миллер Л.Л. налога па доходы физических лиц в сумме 48 752 рублей.
На счет Миллер Л.Л. переведены денежные средства в сумме 217 247 рублей.
Миллер Л.Л. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2004 - 2006 года в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 36 500 рублей.
Согласно письму УФНС России по Мурманской области направленному в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 25 сентября 2019 года N 21-37/2812дсп@, по результатам проведенного УФНС России по Мурманской области анализа базы данных АИС "Надог-3" Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области за 2018 год, установлено нарушение пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана провести весь комплекс мероприятий по обеспечению уточнения налогоплательщиками своих налоговых обязательств.
Приложением к указанному письму направлены сведения, подтверждающие факт необоснованного перечисления повторного имущественного налогового вычета Миллер Л.Л. в размере 217 247 рублей.
21 октября 2919 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области в адрес Миллер Л.Л. направлено письмо с предложением предоставить в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и возместить сумму неправомерно полученного имущественного вычета в размере 217247 рублей, которое получено ответчиком 28 октября 2019 года.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих отношений, имеющих, несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное бы приводило к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.
Из анализа собранных по делу доказательств, установлено, что предоставление Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области налогового вычета Миллер Л.Л. было обусловлено ошибочным решением налогового органа. Оценка представленных налогоплательщиком Миллер Л.Л. документов произведена налоговым органом в ходе проведенных камеральных проверок, и получение налогоплательщиком налогового вычета обусловлено принятием официальных актов - решений налогового органа о возврате излишне уплаченных сумм налога, с установлением конкретных денежных сумм.
Доказательств, противоправности действий ответчика Миллер Л.Л., представления ею подложных документов, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Миллер Л.Л. были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, дополнительных сведений налоговый орган у нее не истребовал.
Кроме того судом верно отмечено, что не уведомление ответчиком налогового органа о ранее предоставленном налоговом вычете, не может быть признано противоправными действиями, поскольку такая обязанность налогоплательщика из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.
Принимая во внимание, что началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета 04 июля 2016 года, а с иском Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области обратилась в суд 24 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что установить отсутствие права Миллер Л.Л. на получение налогового вычета в 2016 году, при рассмотрении ее заявления, было невозможно из-за отсутствия сведений о предоставленном ей налоговом вычете за 2004 - 2006 года, является несостоятельным.
Миллер Л.Л. были предоставлены декларации на бумажном носителе, и налоговые вычеты предоставлялись ей налоговыми инспекциями одного региона.
Причина неосведомленности Инспекции о предоставленном ранее ответчику имущественном налоговом вычете, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам иных субъектов Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения. При этом постановленные в отношении иных лиц судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Полярного районного суда Мурманской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
