Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску Агеенкова И. П. к Поликову А. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным завладением и порчей вещей,
по апелляционной жалобе истца Агеенкова И.П.
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Агеенкова И. П. к Поликову А. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным завладением и порчей вещей, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Агеенков И.П. обратился в суд с иском к Поликову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником ? доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вторым собственником является Поликов А.Ю., который в марте 2018 года в результате самовольной перепланировки, признанной решением Центрального районного суда <адрес> незаконной, присвоил вещи истца на сумму 51096 рублей, которую Агеенков И.П. просил суд взыскать с Поликова А.Ю. в свою пользу. В дополнении к заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 86000 рублей в счет компенсации за присвоенный ответчиком кортик ВМФ, почтовые расходы за подачу искового заявления в размере 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.4, 47).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-65).
Не согласившись с решением суда, истец Агеенков И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.Указывает, что ответчик причинил ему значительный ущерб, отказывается приводить их жилое помещение в первоначальное состояние. Полагает, что обжалуемое решение суда является необоснованным, не справедливым (л.д.69).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно: доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли общей долевой собственности каждый.
В обоснование факта причинения ущерба истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по перепланировке указанного жилого помещения принадлежащие истцу вещи оказались в незаконном владении Поликова А.Ю., вещи были частично повреждены и восстановлению не подлежат.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от<Дата>, в ходе проведенной проверки по заявлению истца о пропаже его вещей было установлено, что Агеенков И.П. и Поликов А.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Между собственниками неоднократно возникали конфликты по поводу пользования общим жилым помещением. В ходе проведения проверки был допрошен Поликов А.Ю., который пояснил, что в феврале 2018 года он вынес все вещи, принадлежащие Агеенкову И.П., в его половину помещения, где он проживает. Состав уголовного преступления, предусмотренного статьями УК РФ, правоохранительными органами не был обнаружен, по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано.
Свидетель, допрошенный судом, показал о наличии у истца указанных в иске вещей, вместе с тем, не подтвердил, что данные вещи забрал или повредил ответчик.
Таким образом, доказательств вины ответчика в утрате вещей истца суду представлено не было. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства не следуют.
Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав и личных неимущественных благ не представлено, отсутствуют в деле и доказательства противоправности действий ответчика.
Принятое Центральным районным судом <адрес> решение о признании произведенной ответчиком перепланировки незаконной, возложении на него обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, не имеет отношения к данному делу, не доказывает факт незаконного завладения ответчиком вещами истца, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате пропавших вещей, не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор сторон, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Неисполнение ответчиком указанного выше решения Центрального районного суда <адрес> не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агеенкова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
