Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года №33-1376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Летягиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявило к Летягиной Л.Н. вышеназванный иск, указывая, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от 06.07.2011 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 76.253 рубля 65 копеек, и эту задолженность Банк просил взыскать с заёмщика (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истца не присутствовал, ответчица возразила на иск.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.63-67).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что она выплачивала кредит ежемесячно в соответствии с присылаемой банком суммой в СМС-сообщениях, размер платежей составлял 3.600-3.800 рублей. Оплачивала через почтовое отправление около 8 лет. Квитанции при пожаре 2015 г. частично сгорели. Впоследствии банк начал присылать СМС с большей суммой ежемесячного платежа. По её подсчетам банку было выплачено 175.000 рублей и она, посчитав, что этой суммы достаточно, прекратила платить с августа 2018 г. Со стороны банка начались угрозы по телефону коллекторами. Согласно представленной банком распечатки ею уплачено 285.000 рублей, также выяснилось, что якобы ей предоставлено банком еще 45.000 рублей. Кредитная карта сгорела в пожаре, и она ею больше не пользовалась. Попав в сложную жизненную ситуацию, не может выплачивать взысканную с неё сумму, поскольку нуждается в лечении, ежемесячном приобретении лекарств, а также выплачивает другой кредит, взятый на приобретение пиломатериала после пожара (л.д.69).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление-анкету Летягиной Л.Н. от 26.04.2011 г., заключил с ней договор кредитной карты N на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.29).
Выпиской по договору кредитной карты подтверждается, что заёмщик (ответчица) активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключённому договору кредитной карты (л.д.24-27).
В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (подпункт 6.1.); сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (подпункт 5.3.). Согласно подпункту 11.1. Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты, в частности в случае невыполнения клиентом своих обязательств по данному договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счёта (л.д.33-38).
Банк в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору кредитной карты расторг этот договор и выставил заключительный счёт о задолженности по состоянию на 28.01.2019 г. в размере 76.253 рубля 65 копеек (л.д.41).
В расчёте задолженности отражено, что она состоит из: 52.931 рубль 22 копейки - основной долг, 19.782 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 3.540 рублей - неустойка (штрафные проценты) - л.д.18-23.
Заёмщик кредита (ответчица) в возражениях на иск, не оспаривая собственно размер задолженности, просила применить исковую давность и уменьшить неустойку (л.д.53-55).
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по внесению платежей по кредитной карте, признав составленный истцом расчёт задолженности правильным и отвергнув доводы ответчицы относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом взыскал в требуемом Банком размере, а неустойку уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с установленным судом размером задолженности.
Согласно выписке из лицевого счёта погашение кредита и процентов ответчица производила с нарушением условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности (л.д.24-27).
Составленный Банком расчёт задолженности (л.д.18-23) соответствует указанной выписке из лицевого счёта и условиям кредитного договора.
Ответчица же, указывая в апелляционной жалобе о несогласии с размером долга, не привела своего расчёта задолженности, а изложенные в жалобе доводы о размере внесённых ею денежных средств не подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счёту и, как приведено выше, возражая на иск, ответчица не оспаривала размер задолженности (л.д.53-55).
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Летягиной Людмилы Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка