Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1376/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
2 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу Рыжевой Елены Геронтьевны:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64.881 рублей,
- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 5.000 рублей,
- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 7.500 рублей,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 760 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 2.146,43 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рыжевой Елены Геронтьевны к МБУ "Управление городского хозяйства" отказать".
По делу установлено:
8 июля 2019 года в 9.50 часов автомобиль BMV X3, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Рыжевой Е.Г. и под её управлением, двигаясь по дороге в районе дома 26 по улице Гражданская в г. Рыбинске Ярославской области, произвел наезд на выбоину в дорожном полотне, размеры которой составляли 0,13 м х 0,8 м х 0,14 м. В результате наезда на яму транспортное средство Рыжевой Е.Г. получило механические повреждения.
Рыжева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства", просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей в размере 64.881 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5.000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей, по ксерокопированию в размере 760 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2.146,43 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом содержали автодорогу общего пользования, выбоины на проезжей части дороги значительно превышали предельно допустимые размеры, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги истцу причинен ущерб, требуется проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Рыжевой Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна автодороги местного значения в границах населенного пункта, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона возложена на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должно нести МБУ "Управление городского хозяйства", как подведомственное учреждение департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа города Рыбинск, на которое в соответствии с Уставом возложена обязанность по организации работ по ремонту и надлежащему содержанию объектов городского хозяйства, осуществлению контроля за содержанием дорог и дорожных сооружений, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие выбоины в асфальтовом покрытии дороги улицы Гражданской у дома 26 г. Рыбинска Ярославской области размером: длиной 1,3 м, глубиной 0,08 м, площадью 1,4 кв. м, что значительно превышает допустимые размеры повреждений дорожного покрытия (длина 0,15м, глубина 0,05м, площадь 0,06 кв. м). Собственником указанной автомобильной дороги является городской округ города Рыбинска, обязанность по надлежащему содержанию имущества городского округа возложена на Администрацию городского округа город Рыбинск.
Учитывая положения статей 210 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 3 и 13 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск, как собственник указанной дороги.
Возложение на МБУ "Управление городского хозяйства" обязанности по организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог не исключает ответственности Администрации городского округа город Рыбинск как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа для обеспечения безопасности дорожного движения на них, и не освобождает Администрацию от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации дороги третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Рыжевой Е.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, наличии её вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля Рыжевой Е.Г. Правил дорожного движения, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя автомобиля возможности избежать наезда на выбоину и тем самым исключить причинение ущерба.
Доказательств нарушения водителем автомобиля скоростного режима либо иных требований Правил дорожного движения ответчиком не представлено.
Наличие выбоины на проезжей части дороги, на которую был произведен наезд, не было обозначено какими-либо предупреждающими дорожными знаками.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ущерб истцу был причинен именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества при наезде автомобиля на выбоину, размеры которой намного превышали допустимые погрешности в дорожном покрытии, наличия вины либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено.
Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
