Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1376/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1376/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "УК Левобережного района" к Проскуряковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе Проскуряковой О.В.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов
(судья Жарковская О.И.)
установил:
Проскурякова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "УК Левобережного района" судебных расходов, указав, что, как ответчик по делу, вынуждена была воспользоваться услугами двух представителей при рассмотрении дела и понести расходы по оплате их услуг. Полагая, что решение суда состоялось в её пользу, заявитель просила взыскать с АО "УК Левобережного района" судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 73 000 руб. (л.д. 168).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 заявление Проскуряковой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "УК Левобережного района" в пользу Проскуряковой О.В. взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. (л.д. 192-195).
В частной жалобе Проскурякова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на необоснованность снижения судебных расходов по оплате услуг адвоката, а также отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по доверенности. (л.д. 200-202).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что в производстве Левобережного районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" к Проскуряковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 841 руб. 17 коп., пени в сумме 28 995 руб. 24 коп.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" отказано.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
В период рассмотрения данного гражданского дела интересы Проскуряковой О.В. представляли по ордеру адвокат ФИО4 и по доверенности ФИО5
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы, поскольку решение состоялось в пользу ответчика Проскуряковой О.В.
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Проскуряковой О.В. расходами и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых судебных расходов Проскуряковой О.В. представлены договор на оказание юридической помощи от 18.03.2019, заключенным между ФИО5 и Проскуряковой О.В. (л.д. 169-170), договор на оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Проскуряковой О.В. и адвокатом ФИО4 (л.д. 173), расписка от 24.04.2019 на сумму 28 000 руб. (л.д. 171), квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 174,175,176).
Из названных документов видно, что Проскуряковой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 28 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 7000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании (л.д. 67, 155-156), а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 155-156), из расчета: 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на их оказание, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 24000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Учитывая небольшой объем и незначительную сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (два), объем участия адвоката в настоящем деле, баланс интересов сторон, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом значительно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчице во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5, сославшись на то, что Проскурякова О.В. и ФИО5 являются членами одной семьи, проживают в одном жилом помещении, ведут общий бюджет. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правомерными, поскольку передача денежных средств члену своей семьи не может быть признана судебными расходами.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Проскуряковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка