Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Людмилы Александровны, Кашмай Ирины Витальевны к Ильину Илье Витальевичу о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ильина Ильи Витальевича к Ильиной Людмиле Александровне, Кашмай Ирине Витальевне о разделе жилого дома
по апелляционной жалобе Ильиной Л.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца (ответчика) Ильиной Л.А и ее представителя Русановой М.С., объяснения истца (ответчика) Кашмай Е.В., а также объяснения ответчика (истца) Ильина И.В. и его представителя Алейниковой Р.С., судебная коллегия
установила:
Ильина Л.А. и Кашмай И.В. предъявили иск к ответчику Ильину И.В. о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в котором с учетом уточнений просили: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; выделить в собственность Ильина И.В.: жилую комнату на 1-ом этаже дома, площадью 19,8 кв.м; санузел на 1-ом этаже дома, площадью 4,2 кв.м; холодную пристройку на 1-ом этаже дома, площадью 8,4 кв.м, итого 32,4 кв.м, что соответствует <данные изъяты> доли в жилом доме стоимостью 609188 руб. 78 коп.
Прекратить право собственности Ильина И.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Передать в общую долевую собственность Кашмай И.В. и Ильиной Л.А. <данные изъяты> долей в жилом доме (99,5 кв.м), расположенном по адресу:
<адрес>, из которых <данные изъяты> доли принадлежит Кашмай И.В., что составляет 21,6 кв.м, рыночной стоимостью 406 125, руб. 85 коп. и <данные изъяты> доли принадлежит Ильиной Л. А., что составляет 77,9 кв.м, рыночной стоимостью 1 464685 руб. 36 коп.
Прекратить право собственности Кашмай И.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и Ильиной Л.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома возложить на Ильину Л.А., а именно: закладка существующего оконного проема из холодной пристройки N 7 (схемы N 3) в жилое помещение N 1 (схема N 3); закладка существующего дверного проема в несущей стене в помещении NN 1,2; пробивка дверного проема с установкой дверного блока в несущей стене из помещения N 4 в помещение N 5; демонтаж дверного блока 0,7x2,1 м, усиление перегородки между помещениями N N 5 и 9; возведение перегородок в санузле N 9; демонтаж существующего покрытия из керамических плиток, устройство гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки в новом санузле; устройство нового входа в помещение N 2 с установкой дверного блока, возведение тамбура.
Взыскать с Ильина И.В. в пользу Ильиной Л.А. стоимостную разницу превышения размера идеальной доли в сумме 142714 руб. 91 коп.
Взыскать с Ильина И.В. в пользу Кашмай И.В. стоимостную разницу превышения размера идеальной доли в сумме 54707 руб. 38 коп.
Взыскать с Ильина И.В. в пользу Ильиной Л.А. расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома в сумме 259505 руб. 31 коп.
В обоснование своего иска Ильина Л.А. и Кашмай И.В. ссылались на то, что им и Ильину И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный дом, совместное пользование которым невозможно. В добровольном порядке определить порядок пользования домом либо решить вопрос о выделе доли Ильина И.В. в натуре ответчик-истец отказывается, несмотря на то, что предложенный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и технически возможен в соответствии с законодательством.
Ильин И.В. обратился к Ильиной Л.А. и Кашмай И.В. со встречными исковыми требованиям, с учетом уточнения просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Выделить в собственность Ильина И.В. с учетом переоборудования и фактической площади дома следующие помещения, расположенные по адресу: <адрес>: жилую комнату на 1-ом этаже дома, площадью 22,5 кв.м; ванную на 1-ом этаже дома, площадью 4,7 кв.м; туалет на 1-ом этаже дома, площадью 1,3 кв.м; холодную пристройку на 1-ом этаже дома, площадью 8,4 кв.м, что составляет 36,9 кв.м стоимостью 609188 руб. 78 коп. или <данные изъяты> доли в жилом доме.
Прекратить право собственности Ильина И.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
Выделить в общую долевую собственность Ильиной Л.А. (<данные изъяты> доли в праве) и Кашмай И.В. (<данные изъяты> долю в праве) с учетом переоборудования и фактической площади дома следующие помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 1 этаж: жилую комнату на 1-ом этаже дома, площадью 10,9 кв.м; жилую комнату на 1-ом этаже дома, площадью 23,2 кв.м; санузел (кухню) на 1-ом этаже дома, площадью 7,8 кв.м; тамбур на 1-ом этаже дома, площадью 2,3 кв.м; 2 этаж: жилую комнату на 2-ом этаже дома, площадью 24,8 кв.м; коридор на 2-ом этаже дома, площадью 3,2 кв.м; жилую комнату на 2-ом этаже дома, площадью 21,6 кв.м; балкон на 2-ом этаже дома, площадью 1,0 кв.м, что составляет 94,8 кв.м стоимостью 1 785148 руб. 06 коп. или <данные изъяты> доли в жилом доме.
Прекратить право собственности Ильиной Л.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Кашмай И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Ильина И.В. проведение работ по переоборудованию жилого дома для выделения долей Ильиной Л.А. и Кашмай И.В.: закладка части существующего оконного проема в помещении пункт 2 (на схеме); закладка существующего дверного проема в несущей стене из помещения (пункт 1 на схеме) в помещении 2 (на схеме); возведение перегородки санитарно-технического узла с установкой дверного блока для пользования ответчиками (пункт 4 на схеме); устройство нового входа для ответчиков в помещении пункт 2 с установкой антивандального дверного блока, возведение тамбура из профлиста по металлическим столбам (пункт 6 на схеме); прокладка трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения в новый санитарно-технический узел, установка санитарно-технических приборов в помещение пункт 4; монтаж и подключение приборов индивидуального учета электроэнергии (на каждую отдельную часть разделенного дома).
Взыскать с Ильиной Л.А. и Кашмай И.В. расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома в общей сумме 150469 руб. 30 коп.
В обоснование встречного иска Ильин И.В. указал, что предложенный Ильиной Л.А. и Кашмай И.В. вариант раздела жилого дома более затратный и трудоемкий, а также не соответствует фактическому порядку пользования. Кроме того, вариант раздела жилого дома, предложенный Ильиной Л.А. и Кашмай И.В., требует получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.А., Кашмай И.В. к Ильину И.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ильина И.В. к Ильиной Л.А., Кашмай И.В. также отказано.
В апелляционной жалобе Ильина Л.А. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда о том, что в материалах дела сторонами не было представлено разрешение на проведение строительных работ (реконструкцию) дома для выделения доли ответчику, а также не представлено разрешение администрации Николаевского сельского поселения на получение изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не соответствуют нормам материального права, а также предмету доказывания по данному спору. Кроме того, суд неверно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязал стороны представить доказательства по тем обстоятельствам, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.
В материалы дела было представлено письмо уведомление администрации Николаевского сельского поселения на запрос Ильиной Л.А. о том, что в соответствии с планом застройки, допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка принадлежащего собственникам на условно-разрешенный вид: дома блокированного типа застройки, либо дома многоквартирного типа.
В связи с чем наличие разрешения на проведение реконструкции (при его необходимости) разделяемого жилого дома не является требуемым документом, поскольку соответствующее разрешение носит уведомительный характер при составлении проектной документации, предоставляемой в орган местного самоуправления и его отсутствие не лишает выделяемого собственника на защиту своего права в суде.
Также и отсутствие, на момент рассмотрения спора в суде, разрешения на получение условного вида разрешенного использования земельного участка не является основанием для отказа выделяемому собственнику в иске, поскольку основополагающим условием для выдела доли в земельном участке является условие, когда все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных.
Ответчику Ильину И.В. выделяется изолированное помещение, имеющее отдельный вход, отдельные коммуникации, что соответствует требованиям закона и позволяет произвести такой выдел, поскольку жилой дом не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством и доли объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить без утраты его целевого назначения.
Также указывает, что судом не ставился на обсуждение сторон и не исследовался вопрос о соответствии выделяемой доли Ильину И.В. в земельном участке минимальным размерам в соответствии с требованиями. Однако данное обстоятельство имело юридическое значение для разрешения спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Ильина Л.А и ее представитель Русанова М.С., истец (ответчик) Кашмай Е.В., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить.
Ответчик (истец) Ильин И.В. и его представитель Алейникова Р.С. полагали доводы жалобы необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильина Л.А, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 174 кв.м.
Остальными собственниками указанного дома являются Кашмай И.В. и Ильин И.В., им также принадлежит по <данные изъяты> доли каждому.
Указанный жилой дом находится на земельном участке, имеющем кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктом, общей площадью 3000кв.м., который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с распределением долей аналогично их распределению в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В целях определения технической возможности раздела дома в натуре судом первой инстанции назначена была комплексная судебная оценочно- строительная экспертиза.
В ходе проведения экспертного исследования установлено, что выделение доли ответчику Ильину И.В. в соответствии с его правом долевой собственности в натуре невозможно с технической стороны, невозможно без нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требований п. 6 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 55.1333.2016 "Дома жилые одноквартирные" и п. 5 "Требования к зданиям и помещениям" СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".
Выдел доли ответчиков в натуре с отступлением от размера долей сторон в праве общей долевой собственности возможен в трех представленных вариантах.
Экспертом предложены следующие варианты раздела:
По схеме N 2 (п.п. 2,4.4): стоимостная разница между долей Ильиной Л.А и предлагаемой к выделу ответчику составит 225214 руб. 09 коп. в пользу Ильиной Л.А; стоимостная разница между долей Кашмай И.В. и предлагаемой к выделу ответчику составит 56303 руб. 7 коп. в пользу Кашмай И.В.
По схеме N 3 (п. 2.4.5.1): стоимостная разница между долей Ильиной Л.А и предлагаемой к выделу ответчику составит 159364 руб. 99 коп. в пользу Ильиной Л.А; стоимостная разница между долей Кашмай И.В. и предлагаемой к выделу ответчику составит 40435 руб. 89 коп. в пользу Кашмай И.В.
По схеме N 4 (п.2.4.5.2.): стоимостная разница между долей Ильиной Л.А и предлагаемой к выделу ответчику составит 48605 руб., 02 коп. в пользу Ильиной Л.А; стоимостная разница между долей Кашмай И.В. и предлагаемой к выделу ответчику составит 12151 руб. 03 коп. в пользу Кашмай И.В. Варианты выдела доли ответчика Ильина И.В. в натуре с технической стороны представлены в трех представленных вариантах п.п. 2.4.4 (Схема N 2), п. 2.4.5.1 (Схема N 3) и п. 2.4.5.2. (Схема N 4) настоящего заключения.
Стоимость выделенных частей дома составит: в варианте, предложенном истцами, п.п. 2.4.4 (Схема N 2) доля, принадлежащая Ильиной Л.А. и Кашмай И.В. площадью 94,8 кв.м, 1 785148 руб. 06 коп. или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; доля, принадлежащая Ильину И.В. площадью 36,9 кв.м, 694851 руб. 94 коп. или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
В варианте N 1 п. 2.4.5.1 (Схема N 3) доля, принадлежащая Ильиной Л.А. и Кашмай И.В. площадью 99,5 кв.м, 870811 руб. 22 коп. или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; доля, принадлежащая Ильину И.В. площадью 32,4 кв.м, 609188 руб. 78 коп. или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
В варианте N 2 п. 2.4.5.2. (Схема N 4) доля, принадлежащая Ильиной Л.А. и Кашмай И.В. площадью 106,2 кв.м, 2 005910 руб. 13 коп. или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; доля, принадлежащая Ильину И.В. площадью 25,1 кв.м, 474089 руб. 97 коп. или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
Также экспертом определены следующие мероприятия, необходимые для раздела дома: для выделении доли ответчику по предлагаемому варианту необходимо выполнить переоборудование, включающие в себя следующие работы: закладки части существующего оконного проема в помещении п. 2 (на схеме); закладка существующего дверного проема в несущей стене из помещения (п. 1 на схеме) в помещение 2 (на схеме) 4 возведение перегородки санитарно- технического узла с установкой дверного блока для пользования истцами ( п. 4 на схеме); устройство нового входа для истцов в помещение п. 2 с установкой антивандального входного дверного блока, возведение тамбура из профлиста по металлическим столбам (п. 6 на схеме); прокладка трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения в новый санитарно-технический узел, установка санитарно-технических приборов в помещении п. 4; монтаж и подключение приборов индивидуального учета электроэнергии (на каждую отдельную часть разделенного дома). Сметная стоимость переоборудования варианта предложенного истцами составляет 225703 руб. 96 коп. с учетом НДС.
Согласно разъяснениям эксперта ФИО от 27.05.2020 по дополнительным вопросам по судебной экспертизе, в результате выделения в натуре доли Ильина И.В. в жилом доме <адрес> выделяются именно квартиры, так как полученные части жилого дома являются автономными и рассматриваются как изолированные жилые блоки, однако они имеют помещения, расположенные над помещениями других жилых блоков, также не имеются индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (водоснабжение и канализация). В результате выделения доли Ильина И.В. в жилом доме, данный объект должен относиться к многоквартирному жилому дому. Таким образом, в результате раздела дома по предложенному экспертом варианту в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные помещения.
Вместе с тем, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно технической документации спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, действие которого в силу прямого указания п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).
Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Приведенные предписания подтверждают правильность вывода районного суда о том, что стороны, требуя разделить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просят изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом РФ.
В рамках утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (ч.ч. 3, 5 ст. 37 ГрК РФ ).
Согласно Правилам землепользования и застройки Николаевского сельского поселения от 30.01.2012 N 01-нд, принятым решением Собрания депутатов Николаевского сельского поселения от 26.01.2012 N 71, размещение многоквартирных домов в указанной зоне относится к условно разрешенным видам пользования.
Выбор условно разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства может быть осуществлен правообладателями только на основании предоставленного в соответствии со ст. 39 ГрК РФ разрешения (часть 6 статьи 37 ГрК РФ)
Таким образом, раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов, квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ)
Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Согласно выводам судебной экспертизы все три варианта выдела долей в натуре домовладения (жилого дома в с. Николаевка, ул. Луговая, д 3) являются реконструкцией, поскольку влекут изменение параметров жилого дома за счет возведения тамбура при устройстве отдельного входа и пробивку проемов в несущих стенах (устройство новых дверных проемов), что является изменением объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ реконструкция жилого дома, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, в результате которой он станет многоквартирным жилым домом, требует выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).
Между тем, сторонами не представлено в материалы дела разрешения на реконструкцию спорного жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных и встречных требований о разделе индивидуального жилого дома у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права, постановлены при надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
В связи с этим решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
