Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Е.Н. на решение Ленинского районного Тульской области от 11 февраля 2019 года по иску ООО "Филберт" к Платоновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Платоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.06.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Платоновой Е.Н. заключен кредитный договор, по которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 390000 руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 24,9 % годовых.
С 24.08.2014 г. ответчицей нарушаются обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании решения единственного акционера фирменное наименование ОАО "Лето Банк" 02.02.2015 г. изменено на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 г. ПАО "Почта Банк" уступил право требования по названному кредитному договору на общую сумму 654458 руб. 42 коп. ООО "Филберт".
Поскольку за период с даты заключения договора цессии по день подачи иска должником исполнены обязательства в сумме 12000 руб. истец обратился в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Платоновой Е.Н. задолженность в размере 642458 руб. 42 коп., в том числе задолженность по кредиту - 371229 руб. 50 коп., задолженность по процентам в сумме 239212 руб. 93 коп., задолженность по штрафам в сумме 32015 руб. 99 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9624 рубля 58 коп.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Платонова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть уплату ею за период с июня по декабрь 2018 г. в счёт погашения задолженности по кредиту 18000 руб., а в случае удовлетворения судом исковых требований - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафных санкций до минимума.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Платоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, с Платоновой Е.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 13272477 от 24 июня 2014 г. в размере 605442 руб. 43 коп., из которых: 371229 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 233212 руб. 93 коп. - задолженность по процентам, 1000 рублей - пени, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 9254 руб. 42 коп., всего - 614696 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Филберт" отказано.
В апелляционной жалобе Платонова Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по процентам, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту образовалась вследствие тяжелого финансового положения, вызванного уменьшением заработной платы, расторжением брака. После изменения своего финансового положения она продолжала исполнять кредитные обязательства, но в меньшем размере, однако, ссылаясь на ст. 319 ГК Российской Федерации, полагает, что банк незаконно списывал эти платежи в счет оплаты комиссий и неустоек.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Филберт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что платежи, внесенные Платоновой Е.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору, списывались на основании 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми она была ознакомлена и согласна. Поскольку обязательства исполнялись ответчицей не надлежащим образом, в значительно меньшем размере, чем установленный ежемесячный платеж, образовалась задолженность, погашение которой осуществлялось в соответствии с условиями договора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Филберт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Платоновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165, 309, 310, п. 2 ст. 382, ст. 385, п. 1 ст. 420, п. 1, 2 ст. 432 п.1 ст. 434, п. 1 ст. 438, ст.ст. 807, 809, 810, п. 1 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Платоновой Е.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 390000 руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 процентов годовых.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления потребительских кредитов, тарифы.
В заявлении о представлении потребительского кредита ответчица подтвердила, что ознакомлена с указанными условиями, тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется неукоснительно выполнять, что подтверждается ее подписью (пункт 6 заявления).
Банк исполнил свои обязательства по передаче денежных средств на условиях указанного договора, однако с 24.08.2014 г. Платонова Е.Н. неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, не оспаривалось ответчицей.
Решением единственного акционера фирменное наименование ОАО "Лето Банк" 02.02.2015 г. изменено на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по названному кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Платоновой Е.Н., в размере 654458 руб. 42 коп., в том числе задолженность по кредиту - 371229 руб. 50 коп., задолженность по процентам - 251212 руб. 93 коп., задолженность по штрафам - 32015 руб. 99 коп., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с даты заключения договора цессии до 01.11.2018 г. Платоновой Е.Н. внесены платежи во исполнение обязательств по кредиту в сумме 12000 руб., затем, 23.11.2018 г. и 23.12.2018 г. - еще 6000 руб., что согласуется с представленными ответчицей платежными документами.
С учетом заявления ответчицы о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера пени (неустойки) до 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении банком установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка списания денежных средств, в связи с чем увеличился размер ее долга, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласованные сторонами в пунктах 3.5, 3.6 условий предоставления потребительских кредитов очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности: пропущенные платежи, текущий платеж, задолженности по договору, не вошедшая в платеж; очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа (включительно), основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа, не противоречат положениям указанной нормы.
Поскольку с 24.08.2014 г. Платонова Е.Н. допускала просрочку платежей по кредиту, производя оплату несвоевременно и в значительно меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, списание задолженности производилось банком в соответствии с положениями закона и согласованными сторонами условиями договора, размер процентов изменился в сторону увеличения в связи с начислением их на остаток задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы об отмене решения в части взыскания с нее в пользу истца задолженности по процентам в размере 233212 руб. 93 коп.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
