Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1376/2019
16 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дикаревой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Петровой А.А. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 21 января 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Дикаревой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в дальнейшем по тексту - Банк) и Дикаревой Г.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком до 19 марта 2016 г. под 0,15% в день, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Дикарева Г.Д. обязательство по договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 27 сентября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 65066 руб. 71 коп., которую Агентство просило с ответчика взыскать.
Ответчик Дикарева Г.Д. в суде первой инстанции иск признал частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Дикаревой Галины Дмитриевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору N от 19.03.2013г в размере 30006 руб. 52 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 19290 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов - 4332 рубля 63 копейки, штраф на просроченный основной долг в размере - 5212 рублей 66 копеек, штраф на просроченные проценты в размере - 1170 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 00 копеек, а всего взыскать 32158 (тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Петрова А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2013 г. между Банком (кредитором) и Дикаревой Г.Д. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 50000 руб. под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами платежами не позднее 20 числа каждого месяца согласно графику. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты Банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом Центробанка России NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д.27-30).
Из дела видно, что Дикарева Г.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, а с 22 июля 2015 г. обязательство ею не исполняется, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 53000 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу - 19 290 руб.46 коп., по процентам - 33 710 руб.07 коп.. За неисполнение обязательства Банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере 48 497 руб.15 коп., которые снижены при подаче иска до 12066 руб.18 коп.
Требование Агентства о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Дикаревой Г.Д. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, суд первой инстанции без указания мотивов, по которым он пришел к такому выводу, отказал Агентству в иске о взыскании процентов на просроченный основной долг. Между тем, в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма указанных процентов в размере 29377 руб.40 коп. подлежала взысканию с ответчика, и Агентство, обращаясь в суд с иском, включало их в состав исковых требований.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Из дела видно, что кредитный договор с установлением размера процентов на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным ответчик не заявляла, на недобросовестность кредитора не ссылалась; при этом допускала неоднократные просрочки исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, и на суммы просроченного основного долга подлежали начислению проценты за пользование данными денежными средствами в размере, предусмотренном кредитным договором.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на просроченный основной долг подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Банка суммы процентов на просроченный основной долг в размере 29377 руб.40 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба представителя Агентства подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки применены судом первой инстанции правильно. Признав размер неустойки, заявленный Агентством, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 6383 руб.43 коп., что не ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой решения суда в части взыскания процентов по договору, подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 4642 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда Курской области от 21 января 2019 г. в части отказа в иске о взыскании с Дикаревой Г.Д. процентов на просроченный основной долг и в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Дикаревой Галины Дмитриевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 сентября 2018 г. в размере 59383 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) руб.96 коп., состоящую из: суммы основного долга - 19290 руб.46 коп., процентов - 33710 руб.63 коп., неустойки на просроченный основной долг - 5212 руб.66 коп., неустойки на просроченные проценты - 1170 руб.77 коп.
Взыскать с Дикаревой Галины Дмитриевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка