Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2018 года о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7324/17/67036-ИП от 14.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010384199 от 23.11.2016, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска по гражданскому делу N 2-3510/2016 на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1103 890,60 руб. в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ПАО "МОСОБЛБАНК". Поскольку должник ФИО умер (дата), просит суд прекратить названное исполнительное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Взыскатель ПАО "МОСОБЛБАНК" явку своего представителя в суд не обеспечил, его извещение судом признано надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2018 года исполнительное производство N 7324/17/67036-ИП о взыскании с ФИО. в пользу ПАО Московский Областной Банк (ПАО "МОСОБЛБАНК") задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью должника.
В частной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК", поданной его представителем Ахметшиной Л.Б., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку денежное обязательство должника допускает его замену в случае смерти; заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника наследников, фактически принявших наследство, не установлено наличие имущества должника, в том числе местонахождение залогового имущества - автомобиля, на которое решением суда по настоящему делу N 2-3510/2016 обращено взыскание.
В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении должника ФИО. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежит прекращению в связи со смертью должника и отсутствием сведений о его правопреемниках, поскольку по сообщениям Смоленской областной нотариальной палаты от 30.10.2017 и 22.10.2018 наследственное дело к имуществу ФИО., (дата) года рождения, умершего (дата), не заводилось.
Судебная коллегия считает данные выводы не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти, в том числе, должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Однако обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит исключительно имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.10.2016 (по делу N 2-3510/2016), помимо взыскания с ФИО в пользу взыскателя ПАО "МОСОБЛБАНК" кредитной задолженности в сумме 18399,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО., с установлением начальной продажной цены имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере 22 922,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Согласно истребованной судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО исполнительного производства N 7324/17/67036-ИП от 14.03.2017 информации в подразделении ГИБДД ТС МВД России имеются сведения о наличии зарегистрированных за ФИО пяти транспортных средств: четырех легковых ТС - Форд Гранада регистрационный знак ..., Форд Гранада регистрационный знак ..., Шевроле Блейзер регистрационный знак ..., Рено Дастер регистрационный знак ... (на которое вышеназванным решением суда обращение взыскание как на заложенное имущество в обеспечение кредитной сделки), а также автобуса Volvo B10M-600 регистрационный знак ....
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу, посредством совершения конклюдентных действий. В деле имеются сведения о наличии у должника имущества.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительного производства N 7324/17/67036-ИП от 14.03.2017 - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
