Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для Всех" к Федоровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Федоровой О.В. на решение Холмского городского суда от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для Всех" обратилось в суд с иском к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N сроком на 20 дней, по условиям которого ООО МФО "Деньги для Всех" предоставил ответчику денежный займ Федоровой О.В. в размере 6000 рублей, под 1,0% в день, на условиях возврата данной денежной суммы с выплатой причитающихся процентов в срок до 20 октября 2013 года. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить сумму долга в размере 7200 рублей, а также предусмотренные п. 5.1 Договора проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3% за каждый день просрочки, вместе с тем, меры по погашению долга ответчиком не приняты. 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N19 Холмского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании в Федоровой О.В. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" задолженности по данному договору займа, однако определением мирового судьи того же судебного участка от 27 июля 2015 года названный судебный приказ был отменен. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Федоровой О.В. в пользу ООО микрокредитная организация "Деньги для Всех" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 120,00 рублей, в том числе: 6000 рублей - сумма основного долга, 1200 рублей - сумма процентов, 52920 - сумма неустойки. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,60 рублей.
Решением Холмского городского суда от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Федоровой О.В. в пользу ООО "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6000 рублей, проценты в размере 1200 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 2003,60 рубля.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Федорова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом срока исковой давности. Указала, что задолженность по договору займа ею погашена в полном объеме в размере 7200 рублей. Отметила, что судом не принято во внимание ее ходатайство о применении срока исковой давности, которое она заявляла в ходе судебного разбирательства, и о котором не было указано ни в оспариваемом решении, ни в протоколе судебного заседания.
В представленных возражениях представитель ООО "Деньги для Всех" Ф.И.О.8. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Федоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Деньги для Всех" и Федоровой О.В. заключен договор займа N, согласно которому общество предоставило Федоровой О.В. денежные средства в размере 6 000 рублей под 1 % в день со сроком пользования 20 дней с момента заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен на срок до 20 октября 2013 года.
Согласно пункту 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае несвоевременного погашения займа в предусмотренный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от полной стоимости задолженности по договору, включающую сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день, начиная с 21 октября 2013 года.
05 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить сумму долга в размере 7200 рублей и проценты за несвоевременный возврат займа.
В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом не исполнено.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6000 рублей основного долга, проценты в размере 1200 рублей.
Утверждение ответчика Федоровой О.В. о погашении долга по займу судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что в решении не отражено его заявление об отказе истцу в иске в связи с обращением с требованием о защите нарушенного права по истечении срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, опровергается материалами дела, содержанием протокола судебного заседания, замечания на который в установленном порядке отклонены судьей, председательствующим в судебном заседании.
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов является законным и обоснованным и оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что размер пени, определенный к взысканию с ответчика, является завышенным, а потому подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, определенный договором, период за который истец просит взыскать пеню, судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки, так и определенной судом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 1000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной с ответчика Федоровой О.В. неустойки.
Уменьшить взысканную с ответчика Федоровой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для Всех" неустойку до 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
