Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1376/2019
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Споршевой С.В.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудиновой Натальи Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 марта 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Меньшова Вячеслава Викторовича к Кудиновой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Кудиновой Натальи Евгеньевны в пользу Меньшова Вячеслава Викторовича денежную сумму в размере 550 200 (Пятьсот пятьдесят тысяч двести) рублей, возврат госпошлины в сумме 8 702 (восемь тысяч семьсот два) рубля, а всего 558 902 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч девяноста два) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Меньшова В.В.- Егорова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшов В.В. обратился в суд к Кудиновой Н.Е. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 25.08.2015 года между Кудиновой Н.Е. и филиалом "Рязанский" ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор N ИК004315/00056, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором.
В период с 19.08.2016 года по 17.08.2018 года в погашение задолженности ответчика Кудиновой Н.Е. по кредитному договору он внес в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" денежные средства в сумме 550 200 рублей следующими платежными документами: приходный кассовый ордер N от 19.08.2016 г. в размере 24 200 руб., приходные кассовые ордера N от 19.09.2016 г., N от 19.10.2016 г., N от 18.11.2016 г., N от 16.12.2016 г., N от 19.01.2017 г., N от 20.03.2017 г., N от 19.04.2017 г., N от 18.07.2017 г., N от 18.09.2017 г., N от 17.10. 2017 г., N от 15.11.2017 г., N от 18.12.2017 г., N от 17.01.2018 г., N от 19.02.2018 г., N от 16.03.2018 г., N от 18.04.2018 г., N от 18.05.2018 г. N от 19.06.2018 г., 20578752 от 18.07.2018 г., N от 17.08.2018 г. каждый в сумме 26 300 рублей.
Ссылаясь на положения п.3 ст. 313 ГК РФ указал, что допустимо исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом филиал "Рязанский" ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", являющийся кредитором по имеющемуся у ответчика Кудиновой Н.Е. денежному обязательству, предложенное им (истцом) исполнение за заемщика принял в полном объеме внесенной третьим лицом суммы в размере 550 200 рублей.
В силу п. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, к нему (истцу), исполнившему обязательство должника Кудиновой Н.Е., в силу закона перешли права кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N от 25 августа 2015 года.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность по возврату полученной денежной суммы, уплаты процентов за пользование ею, а также предусмотренных кредитным договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита, у истца Меньшова В.В. возникло право кредитора требовать от ответчика Кудиновой Н.Е. возврата ему кредита и процентов за его пользование в сумме 550 200 рублей.
Его претензия с требованием выплаты ему денежных средств в размере перешедшего ему права кредитора, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с Кудиновой Н.Е. в его пользу денежные средства в размере 550 200 рублей.
Решением суда исковые требования Меньшова В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кудинова Н.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывает, что у должник не возлагал на истца как третье лицо обязанности по погашению за него кредита, поскольку заемщик не допускал просрочек уплаты кредитных средств, последний не заявлял требований о переводе на истца прав кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу Меньшов В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 25.08.2015 года между Кудиновой Н.Е. и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 269 000 рублей на приобретение квартиры N (строительный) расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат имеющих площадь 72,88 кв.м. по Договору участия в долевом строительстве N от 19.07.2016 года, заключенному между Кудиновой Н.Е. и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", в лице директора Меньшова В.В. Для внесения денежных средств в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на имя Кудиновой Н.Е. был открыт банковский счет N.
Согласно платежному поручению ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" N, открытому на имя Кудиновой Н.Е. денежная сумма в размере 2 269 000 была перечислена на счет ответчицы 26.08.2015 года и в тот же день снята со счета Кудиновой Н.Е.
В период с 19.08.2016 года по 17.08.2018 года истец Меньшов В.В. в погашение задолженности ответчика Кудиновой Н.Е. по кредитному договору N от 25.08.2015 года внес в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на банковский счет N Кудиновой Н.Е., денежные средства в сумме 550 200 рублей.
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", являющимся кредитором по имеющемуся у ответчика Кудиновой Н.Е. денежному обязательству, предложенное истцом Меньшовым В.В. исполнение за заемщика принял в полном объеме внесенной третьим лицом суммы в размере 550 200 рублей.
В период времени, когда платежи по кредитному договору N от 25.08.2015 года, заключенному между ней ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" вносились Меньшовым В.В., ответчик Кудинова Н.Е. оплаты по кредитному договору не производила, денежных средств на банковский счет не вносила. Денежные средства на банковский счет ответчика вносились от имени Меньшова В.В., платежные поручения подтверждающие оплату по вышеуказанному кредитному договору хранились у Меньшова В.В.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 5 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Меньшова В.В., поскольку в период времени, когда платежи по кредитному договору N от 25.08.2015 года, заключенному между Кудиновой Н.Е. и ООО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" вносились Меньшовым В.В., оплаты по кредитному договору ответчик Кудинова Н.Е. не производила, денежные средства на банковский счет не вносила, следовательно, должником по кредитному договору Кудиновой Н.Е. была возложена обязанность по исполнению своих обязательств по кредитному договору на истца Меньшова В.В. В соответствии с п. 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу Меньшову В.В., исполнившему обязательства Кудиновой Н.Е. по кредитному договору N от 25.08.2015 г. в сумме 550 200 рублей, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации
Доказательств, подтверждающие, что спорные денежные средства истцом Меньшовым В.В. были перечислены на счет ответчика безвозмездно либо в целях благотворительности, в том числе наличие трудовых отношений с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно, без какого-либо договора между сторонами, вносил за заемщика денежные средства по оплате за него кредитных обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком Кудиновой Н.Е. не было доказано, что истец перечислил ему денежные средства в рамках благотворительной деятельности.
Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.
Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику Кудиновой Н.Е. для направления на подобные цели.
Ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была ему передана истцом бескорыстно в дар, что последний имел волеизъявление одарить ответчика.
Учитывая отсутствие между сторонами экономических и иных отношений, факта предоставления имущества в целях благотворительности либо дара, не исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору о возврате кредитных средств, осведомленность ответчика о перечислении истцом за него спорных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 550 200 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани 05 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиновой Натальи Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
