Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1376/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артарина" в лице представителя Блиновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТАРИНА" в пользу Нурпиисовой Э.Х. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТАРИНА" в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1880 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Волохину Ю.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Нурпиисова Э.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артарина" (далее - ООО "Артарина", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков с 08 августа 2018 г. по 12 сентября 2018 г. по договору N М 11/07 от 14 июля 2018 в размере 82 690 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования со ссылкой на положения закона РФ "О защите прав потребителей" истец мотивирует тем, что 14 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор N М 11/07, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался согласно эскиза из своего материала изготовить кухонный гарнитур, а истец (заказчик) принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Срок исполнения заказа установлен договором 07 августа 2018 г. На 12 сентября 2018 г. кухонный гарнитур ответчиком привезен истцу, собран некачественно, имеются недостатки деталей мебели. 04 сентября 2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков, которые были перечислены в 21 пункте. 05 сентября 2018 г. руководитель ответчика сообщил, что ищет бригаду, которая будет доделывать и переделывать кухонный гарнитур. 05 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредствам почтовой связи. 10 сентября 2018 г. ответчик вновь явился для устранения переделок и недостатков, но вновь не привел кухонный гарнитур в надлежащий вид и состояние, что подтверждается актом от 10.09.2018. На момент подачи иска требования об устранении недостатков не удовлетворены. Срок исполнения заказа 07 августа 2018 г., просрочка по состоянию на 12 сентября 2018 г. составила 37 дней. Общая сумма договора составляет 82690 рублей. Размер неустойки по ст. 28 п. 5 закона РФ "О защите прав потребителей" согласно расчету истца составил 91 785,90 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Моральный вред определен в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Артарина" в лице представителя Блиновой Ю.А..
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.
Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела.
Ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не обосновано какие именно нравственные и физические страдания ею были испытаны.
По утверждению заявителя жалобы, в связи с недостатками работы, истцом был избран способ защиты права путем уменьшения цены работы, в связи с чем, ответчиком 12 сентября 2018 г. перечислены истцу денежные средства в размере 36 690 рублей в соответствии с соглашением сторон. Полагает, что судом первой инстанции не был учтен данный факт.
Считает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку неустойку за невыполнение сроков, начисленную судом, нельзя облагать штрафом, так как при условии отсутствия претензий, данное требование не могло быть исполнено в добровольном порядке.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца в лице представителя, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N М 11/07, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить согласно эскизу из своего материала кухонный гарнитур, выполнить работы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура. Истец обязалась принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора составляет 82690 рублей. Истец обязалась в день подписания договора внести ответчику 45 тысяч рублей, на счет ответчика или в офисе по адресу ул. Чаплина 117 оставшуюся сумму 37960 рублей. (п. 2.2). Срок исполнения заказа 07 августа 2018 года (п. 1.3). Истец произвела оплату в размере 45 тысяч рублей 14 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией.
Из Акта приема передачи товара установлено, что 10.09.2018 ответчик передал истцу кухонный гарнитур, 12.09.2018 ответчик произвел установку кухонного гарнитура, в связи с недостатками в выполненных работах по изготовлению, монтажу кухонного гарнитура стороны договорились об уменьшении цены заказа на 36690 рублей, истец произвела доплату 6 тысяч рублей.
Последний день выполнения работ 07.08.2018. По состоянию на 12 сентября 2018 г. ответчик работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура не выполнил. Период просрочки выполнения работ с 08 августа 2018 г. по 12 сентября 2018 г. (как просит истец в исковом заявлении) составляет 36 дней.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, продолжительности нарушения срока исполнения заказа, соотношения цены договора, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. А также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда и размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции в пользу истца. Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, какие именно нравственные и физические страдания ею были испытаны, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что в связи с недостатками работы, истцом был избран способ защиты права путем уменьшения цены работы, в связи с чем, ответчиком 12 сентября 2018 г. перечислены истцу денежные средства в размере 36 690 рублей в соответствии с соглашением сторон, что судом первой инстанции не был учтен данный факт.
Ответственность за нарушение срока выполнение работы является иной, чем ответственность за недостатки работы и за каждое из нарушений предусмотрена своя ответственность. Судом, при вынесения решения, были учтены все обстоятельства и, размер неустойки был снижен до разумного предела.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку неустойку за невыполнение сроков, начисленную судом, нельзя облагать штрафом, так как при условии отсутствия претензий, данное требование не могло быть исполнено в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке выполнены не были, у суда имелись основания для взыскании штрафа.
Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артарина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
