Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Медведковой Т.Н., Шулятьевой Л.М., Сунцова И.П.- Драверта В.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведковой Т.Н., Шулятьевой Л.М., Сунцова И.П. к Шуплецову В.В., Корякину Д.В., Максимову В.Н., Ведерникову Д.В. об установлении сервитута на земельные участки.
С Медведковой Т.Н. в пользу ООО "Землеустроительное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведкова Т.Н., Шулятьева Л.М., Сунцов И.П. обратились с иском к Шуплецову В.В., Корякину Д.В., Ведерникову Д.В., Максимову В.Н. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), указав, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N N а ответчики собственниками участков с кадастровыми номерами N, N N, N которые расположены в <адрес>
Решением Слободского районного суда Кировской области от 26.03.2018 установлены границы земельного участка Медведковой Т.Н. Согласно заключению ООО "Землемер" от 31.01.2018, выполненному в рамках рассмотренного дела, к земельному участку с кадастровым номером N (собственник Шулятьева Л.М.) свободно пройти и подъехать на транспортном средстве невозможно. Доступ к земельным участкам N (собственник Сунцов И.П.) и N (собственник Медведкова Т.Н.) возможен только с внутриквартального проезда в виде прохода, поскольку установленные границы земельных участков N и N перекрывают транспортное сообщение к указанным участкам, в связи с чем, истцы не имеют возможности использовать свое имущество по назначению.
Соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто. Истцы считают, что принадлежащие ответчикам земельные участки были сформированы предшествующим правообладателем с нарушением требований закона.
Участки N N и N N принадлежали Шуплецову В.В. и Корякину Д.В., но они, злоупотребляя своими правами, в ходе рассмотрения дела разделили их и продали два вновь образованных участка Максимову В.Н. и Ведерникову Д.В.
Истцы просили суд, с учетом уточнения требований, признать за ними право ограниченного пользования земельными участками ответчиков бесплатно для разворота, проезда, прохода; обязать ответчиков заключить с ними договор о сервитуте, установить границы частей земельных участков ответчиков, которые предназначены для сервитута согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землемер"; обязать Шуплецова В.В. и Максимова В.Н. освободить части своих участков от посторонних предметов, выполнить работы по устройству кювета, обеспечивающего сток вод вдоль всей границы с проезжей частью тупикового пожарного проезда до участков истцов; обязать Корякина Д.В. и Ведерникова Д.В. убрать с принадлежащих им земельных участков, предназначенных для сервитута, ограждение, металлические столбы, железобетонные изделия и другие предметы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют администрация Шиховского сельского поселения Слободского района, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской, Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцы с решением не согласились, их представитель в жалобе привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал на неверное применение судом норм материального права, а также несостоятельность, противоречивость выводов, изложенных в судебной экспертизе. Эксперты не дали ответ на вопрос N 9. Проведение экспертизы было поручено ООО "Землеустроительное бюро", без обсуждения мнений сторон, а выполнена она экспертами, которые не являются сотрудниками указанной организации. Кроме того заключение подписано директором ООО "Проектно-изыскательская фирма "Землеустроительное бюро", которому имеются основания для отвода. Судом, вопреки требованиям закона, были направлены экспертам документы после приостановления производства по делу, в том числе заключение директора ОАО "Кировгипрозем" и дополнение к нему. Из заключения следует, что экспертами были получены 3 тома дела, тогда как направлены должны быть два. В решении не указаны основания иска, выводы суда по ним отсутствуют. Суд не дал оценки действиям Корякина Д.В. и Шуплецова В.В., которые в ходе рассмотрения дела произвели раздел и отчуждение своих земельных участков. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем Шуплецова В.В., Корякина Д.В., Ведерникова Д.В. указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Шулятьеву Л.М., представителя истцов Драверта В.И., представителя Медведковой Т.Н. Медведкова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Шуплецова В.В., Корякина Д.В., Ведерникова Д.В. -Костина Е.В., представителя Шуплецова В.В. Шуплецову О.Д., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела и установлено судом Медведкова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома.
Шулятьевой Л.М. принадлежит участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, Сунцову И.П. - с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом. Участки находятся в <адрес>
Максимову В.Н., Ведерникову Д.В., Корякину Д.В., Шуплецову В.В также принадлежат участки. расположенные в <адрес> с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м., N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м соответственно.
Распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от <дата> N N утвержден проект планировки совмещенный с проектом межевания территории юго-западной части д.<адрес>
Согласно письму ГУ МЧС России по Кировской области от 27.09.2018 до зданий на земельных участках истцов расстояние от проезда для пожарной техники составляет менее установленных 50 метров, кроме бани, расположенной на участке Медведковой Т.Н., таким образом, нормы противопожарного законодательства не нарушаются.
Как указано в заключении ОАО "Кировгипрозем" от 12.10.2018, представленном стороной ответчиков, ширина проезда к земельным участкам истцов и его протяженность соответствует требованиям Сводных Правил, беспрепятственный проезд для автомобилей истцов по внутриквартальному проезду обеспечен. Для обеспечения возможности проезда к участку N (участок Шулятьевой Л.М.), необходимо установить сервитут на участках NN N N (участки истцов Сунцова И.П., Медведковой Т.Н.), данный вариант наименее обременительный и затратный.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустроительное бюро" от 27.12.2018, выполненной по ходатайству стороны истца, следует, что проект планировки д.<адрес> совмещенный с проектом межевания территории юго-западной части д.<адрес>, кадастровый номер земельного участка N не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов (проходов) вдоль земельных участков истцов.
Проход и проезд к земельным участкам истцов осуществляется через существующий внутриквартальный проезд, по своей конфигурации сходный с ранее существующим проездом, начинающимся из старой застройки д<адрес> Территория указанного проезда относится к землям общего пользования д.<адрес>. Доступ транспортных средств на территорию участков истцов не оборудован и не обеспечивается. Использование земельных участков истцов и распложенных на них объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно.
Доступ к земельным участкам истцов и к размещенным на них объектам возможен без установления сервитута на земельные участки ответчиков.
Экспертами предложен наименее обременительный для истцов вариант сервитута, при котором потребуется использовать часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Медведковой Т.Н., для обеспечения доступа к земельному участку Сунцова И.П., а также часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сунцову И.П. для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего Медведковой Т.Н.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из п. 9 Обзора следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов без использования земельных участков ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, в том числе, об обязании ответчиков освободить принадлежащие им земельные участки от гравия, песка и грунта, ограждения и других предметов у суда не имелось.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, то, что судом не дана оценка действиям ответчиков Шуплецова В.В., Корякина В.Н., злоупотребивших своими правами и желавших создать препятствия к вынесению решения, которые произвели раздел своих участок и продали их. Судебная коллегия приведенный довод отклоняет, поскольку реализация права на судебную защиту путем предъявления иска в суд зависит от воли истца, уточненные требования были предъявлены, в том числе, и к Максимову В.Н., Ведерникову Д.В., как к собственникам вновь образованных участков. Как следует из материалов дела, решения, сделки, совершенные указанными ответчиками сами по себе не могли повлиять на исход дела и неправильному разрешению спора.
Согласно сопроводительному письму от 02.11.2018 в экспертное учреждение были направлены 2 тома дела (т.2 л.д.261), сведений о направлении дополнительных материалов после указанной даты, как на то указано в жалобе, не имеется. Заключение ОАО "Кировгизпрозем" приобщено к материалам дела в судебном заседании 01.11.2018, до принятия судом определения о назначении экспертизы.
Доводы жалобы о неправомерности выбора судом экспертного учреждения во внимание судебной коллегии не принимаются, так как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ учреждение определяется с учетом мнения сторон, однако окончательное решение по данному вопросу относится к компетенции суда.
Вопреки изложенному в жалобе, судебная экспертиза выполнена ООО "Землеустроительное бюро", эксперты Сазанов К.В. и Бояринцев А.А. указаны, как сотрудники данной организации (т.3 л.д.29). Апеллянтом указано на отсутствие ответа на вопрос суда N9, что не соответствует действительности, ответ на данный вопрос приведен в заключении (т. 3 л.д.61). Законом не предусмотрено право отвода директору экспертной организации, не участвовавшему в проведении экспертизы.
Указание апеллянта на не согласие с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, так как экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.
Представитель Медведковой Т.Н. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с взысканием расходов по проведению экспертизы с его доверителя. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было
заявлено представителем Медведковой Т.Н. (т.2 л.д.193-197, 238), судом правомерно были возложены расходы по оплате экспертизы на указанного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, основанием для отмены судебного постановления не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
