Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному Плахотнюка Р.В. на решение Пуровского районного суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Плахотнюка Р.В. к Ермашову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 19.11.2017 в сумме 1 783 000 руб, процентов по ч.1 ст. 395 ГПК РФ за период с 02.01.2018 по 09.01.2019 в сумме 315 312 руб 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, 10 000 руб в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 919 руб отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ермашова А.А. к Плахотнюку Р.В. о признании договора займа от 19.11.2017 недействительным, совершенным под влиянием угрозы, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В. Плахотнюк обратился с иском к Ермашову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указал, что 19 ноября 2017 года передал ответчику в займ 1 783 000 руб сроком до 31 декабря 2017 года, что подтверждается распиской. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января по 28 сентября 2018 года в сумме 98 223,76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и до даты его исполнения, 10 000 руб в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 17 606 руб в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
В ходе производства по делу ответчиком Ермашовым А.А. предъявлен встречный иск к Плахотнюку Р.В. о признании договора займа недействительным (том 1, л.д 33 - 35). Указано, что денежные средства в займ им получены не были, расписка написана под влиянием угроз со стороны Плахотнюка Р.В.
Определением судьи Пуровского районного суда от 19 ноября 2018 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (том 1, л.д.36-38).
В ходе производства по делу представитель истца по первоначальному иску Д.А. Храпов изменил требования первоначального иска в части уплаты процентов, просил суд взыскать с Ермашова А.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на дату возврата долга, которые по состоянию на 9 января 2019 года составляют 135 312,60 руб. (том 2, л.д. 2).
Представителем истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному Храповым Д.А. представлены возражения на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 8-10). Указано, что обстоятельства, на которые ссылается А.А. Ермашов, имели место по истечении месяца со дня написания расписки. Обстоятельства, предшествующие ее написанию, являются надуманными. В рамках проведенных проверок сотрудниками правоохранительных органов не были усмотрены в действиях Плахотнюка Р.В. ни составы преступлений, ни административных правонарушений. Доказательств безденежности договора займа также не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному Р.В. Плахотнюк поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного иска не признал.
Представитель Плахотнюка Р.В. - Д.А. Храпов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному А.А. Ермашов требования первоначального иска не признал, поддержал требования и доводы встречного иска.
Представитель Ермашова А.А. адвокат Ю.Н. Назаров, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Р.В. Плахотнюк.
В апелляционной жалобе Р.В. Плахотнюк, от имени и по поручению которого действует его представитель Д.А. Храпов, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указал, что факт заключения договора подтверждается распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы признаков написания расписки в необычных условиях (под угрозой применения насилия) не имеется. Факт передачи денежных средств в займ подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Отсутствие в списке телефонных вызовов сведений о звонке Ермашова А.А. Плахотнюку Р.В. в день написания расписки не свидетельствует об обратном, поскольку расписка составлена в присутствии Ермашова А.А. Кроме того, у последнего несколько телефонных номеров, тогда как выписка звонков представлена лишь по одному из них.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А. Ермашов полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Полагает, что судом дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность решения суда в части обоснованности отказа в удовлетворении требований первоначального иска.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2017 года Ермашовым А.А. составлена расписка о том, что он взял у Плахотнюка Р.В. в долг 1 783 000 руб, обязуясь возвратить их до 31 декабря 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
По смыслу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств и других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа, а именно: передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в 2014 - 2016 гг Плахотнюком Р.В. как подрядчиком и Ермашовым А.А. как субподрядчиком без заключения соответствующих договоров осуществлялись строительные работы в здании гостиницы г. Губкинский ЯНАО для Карелова Д.Д. При этом стороны имели взаимные финансовые претензии по оплате работ на данном объеме.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа на 1 783 000 руб, в подтверждение которого представлена расписка, не является новацией ранее возникших правоотношений сторон, а как самостоятельная сделка является безденежным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается как самой распиской, так и показаниями свидетеля ФИО1 были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
