Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Юдина Е.И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 января 2019 года, которым с него и Борзова А.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала в солидарном порядке взысканы задолженность по процентам в размере 544 335 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Борзову А.А., Юдину Е.И. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору **** в размере 544 335 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 43 коп. В обоснование требований указано, что **** между Банком и Борзовым А.А., Юдиным Е.И. заключен кредитный договор ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере **** на срок **** под **** годовых. Решением Камешковского районного суда Владимирской области **** с Борзова А.А., Юдина Е.И. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию **** в размере 1 680 023 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. **** реализованы 28 мая 2018 года, вырученные денежные средства 20 августа 2018 года направлены на погашение основного долга.
Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, положения кредитного договора Банк просил взыскать с Борзова А.А., Юдина Е.И. задолженность по процентам за период ****.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился.
Ответчик Юдин Е.И. в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что Банк, направляя уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, в связи с чем договор является расторгнутым с 11 февраля 2016 года (с даты направления Банком первого требования о досрочном погашении задолженности).
Ответчик Борзов А.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юдин Е.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на иск в суде первой инстанции. Настаивает на том, что Банк, направивший 11 февраля 2016 года уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом после его расторжения является неправомерным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** между АО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом **** и Борзовым А.А., Юдиным Е.И. заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме **** под **** годовых на срок до ****.
Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года по делу N 2-597/2016 с Борзова А.А., Юдина Е.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию **** в размере 1 680 023 руб. 64 коп., в том числе: просроченные заемные средства в размере 1 581 767 руб. 55 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 92 068 руб. 14 коп., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 331 руб. 98 коп., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 5 855 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (л.д. 11-14)
28 мая 2018 года состоялись торги по продаже заложенного имущества, в результате которых заложенное имущество было реализовано за **** (л.д. 27-31, 32).
За счет реализации заложенного имущества 20 августа 2018 года был погашен основной долг.
АО "Россельхозбанк" представлен расчет задолженности по процентам по кредитному договору, согласно которому за период **** размер процентов за пользование кредитом составляет 544 335 руб. 50 коп.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не выполненными, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по процентам в заявленном размере. Контррасчета ответчиками не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Банк, направивший уведомление заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года кредитный договор расторгнут не был, сумма кредита в полном объеме банку возвращена лишь 20 августа 2018 года, таким образом, за пользование суммой займа до ее выплаты на эту сумму подлежали начислению договорные проценты, которые ответчиками не оплачивались.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Заявление Банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование Банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильными, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы по существу фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
