Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ереминой И.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2018 года по иску Леонова А.С. к Логуновой Г.М., Фроловой Т.М., Ерёминой И.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, встречному иску Логуновой Г.М., Фроловой Т.М. к Леонову А.С., Ерёминой И.В. о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по завещанию, встречному иску Ерёминой И.В. к Леонову А.С., Логуновой Г.М., Фроловой Т.М. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома с надворными постройками,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
истец Леонов А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец С. умер 03.08.2016 года. В состав наследственного имущества, принадлежащего С., предположительно входит: 43/48 долей жилого дома, общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Д. Заочным решением Ефремовского районного суда от 01.06.2016 за его отцом С. признано право на 43/48 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На жилой дом отец не успел оформить свои права, так как умер. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Рыхлевскому Е.В. с вопросом о выдаче свидетельства о праве на наследство на 43/48 долей указанного жилого дома, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд о признании за ним права собственности на наследственное имущество наследодателя Д. на жилой дом в порядке наследования. Наследником по завещанию после смерти Д. являлся его дед М., который умер 03.10.2005 года, вступив во владение наследственным имуществом после смерти своей матери Д. Наследником по завещанию после смерти М. являлся: сын С., который после смерти М. вступил во владение наследственным имуществом. М. являлся наследником умершей Д., фактически вступил в наследство Д., уплачивая соответствующие налоги. Согласно завещанию от 21.12.2004 его дед Леонов М.П. завещал именно его отцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом в д.Стрелечья Поляна. Ссылаясь на ст.1152, 1153, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что имеет законные основания для признания за ним права собственности в порядке наследования по закону на долю спорного жилого дома.
Уточнив исковые требования, представитель истца Леонова А.С. по доверенности Рыбалко М.Г. просила включить в состав наследственной массы после смерти Д., М., Л., С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, принадлежащий Д. на основании постановления N 1106 от 11.10.2017.
Ответчик Логунова Г.М., действующая одновременно по доверенности в интересах Фроловой Т.М., обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ними право общей долевой собственности на 5/96 долей в праве каждого на жилой дом с надворными постройками, кадастровый N общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по завещанию после смерти наследодателя Л., умершей 19.11.2015.
В обоснование встречного иска указали, что 03.10.2005 года в г.Ефремове Тульской области умер их отец М. При жизни он составил завещание от 21.12.2004 года, согласно которому завещал принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом со всеми при нем надворными постройками своему сыну С. (их родному брату). После смерти наследодателя М. они не принимали наследства. Наследником на обязательную долю после смерти М. являлась их мать Л., которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.05.2006 года, выданным нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. Наследнику Л. полагалась 1/8 доля в праве на наследственное имущество М. 19.11.2015 года в г.Ефремове умерла Л. При жизни Л. составила завещание от 08.08.2012 года, согласно которому завещала им - Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. открыто наследственное дело N к имуществу умершей Леоновой Л.М. 15.02.2016 к нотариусу Мацневой Г.Н. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Л. её сын С., поскольку он имел право на обязательную долю. 30.01.2016 с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору обратилась Фролова Т.М. 17.03.2016 с аналогичным заявлением обратилась Логунова Г.М. Данные обстоятельства были установлены заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016. В данном решении также было отражено, что Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М., полагается по 5/96 долей в праве на земельный участок общей площадью 4 400 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. 21.11.2017 Ефремовским районным судом Тульской области вынесено решение, согласно которому за Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. было признано право общей долевой собственности на 5/96 долей в праве на вышеуказанный земельный участок. Полагают, что истцы Логунова Г.М. и Фролова Т.М. имеют право на аналогичный размер долей в праве на находящиеся на вышеуказанном земельном участке строения, а именно жилой дом с надворными постройками.
Ответчик Ерёмина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на 43/48 долей в праве на жилой дом с надворными постройками, кадастровый N, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Ерёмина И.В. указала, что 01.08.2016 года между Леоновым С.М. в лице его представителя Рыбалко М.Г., как "дарителем", и ею, как "одаряемой", заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которому С. произвёл безвозмездное отчуждение в ее пользу 43/48 долей в праве на земельный участок общей площадью 4 400 кв.м, с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В. Ее право общей долевой собственности на 43/48 долей в праве на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 03.08.2016 года умер С. (отец Леонова А.С.). После заключения сделки дарения от 01.08.2016 года она начала добросовестно использовать земельный участок согласно его целевому назначению, а именно очистила вместе с членами своей семьи сад и огород от высокорослой сорной травы и разрушившегося каменного сарая, с фасадной части участка (со стороны улицы) установила за счёт личных денежных средств ограждение из металлопрофиля и оснастила данное ограждение калиткой с замком, с тыльной стороны сада установила ограждение из металлических труб и сетки - рабицы и обустроила данное ограждение двустворчатыми воротами, что подтверждается фотографиями. Поскольку она стала собственником данного земельного участка практически в конце летнего сезона 2016 года, то высадить на участке в указанном году какие-либо сельскохозяйственные культуры уже не успела. Однако, в 2017 году с наступлением весеннего сезона она со своей семьёй приступила на данном участке к огородным работам. Они частично вскопали территорию сада и посадили там овощи и зелень, за которыми ухаживали в течение весенне-летнего сезона 2017 года. На подаренном ей участке располагается также жилой дом, который на момент заключения между ней и С. договора дарения от 01.08.2016 года находился в обветшалом состоянии и фактически был не пригоден для проживания (постоянного или временного). Так, в доме обрушилась печь, полностью сгнили деревянные полы и потолок, так как дом не отапливался осенью и зимой в течение многих лет. После 01.08.2016 она начала за счёт личных денежных средств приводить данный дом в надлежащее техническое и санитарное состояние, а именно вычистила обрушившуюся печь, проложила "теплый" пол из водяных труб, подшила новый деревянный потолок, провела в дом канализационную систему от колодца, выкопанного во дворе. В настоящее время в доме производится работа по настилу новых деревянных полов. Также она занялась газификацией жилого дома, понеся соответствующие расходы. При этом ответчику (истцу по первоначальному иску) Леонову А.С. достоверно известно об отчуждении его отцом С. и соответственно о переходе к ней права общей долевой собственности на 43/48 долей земельного участка с находящимися на нём строениями, однако Леонов А.С. никогда не появлялся в д.Стрелечья Поляна Ефремовского района Тульской области за всё время нахождении у нее в собственности указанного объекта недвижимости. Также Леонову А.С. известно о проведении ею работ по улучшению технического и санитарного состояния жилого дома в д.Стрелечья Поляна Ефремовского района, о проведении газа и канализации, т.к. Леонов А.С. является ее двоюродным братом, и периодически они (она и ее супруг Ерёмин С.Ю.) общаются при личных встречах или по телефону. Однако, Леонов А.С. с 01.08.2016 года не принимал никакого участия в судьбе земельного участка и жилого дома (ни путём материальных вложений, ни путём собственного труда); не имел туда доступа по причине отсутствия у него ключей от входной калитки и дверей жилого дома; не обращался к ней с просьбами предоставить ему комплект ключей от запорных устройств; не предъявлял к ней никаких требований о предоставлении ему доступа в жилой дом либо о его освобождении, в том числе в судебном порядке. Также при рассмотрении настоящего иска просила учесть, что Леонов А.С. не обращался, как наследник по закону после смерти С., в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о приостановлении регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении 43/48 долей в праве на спорный земельный участок, перешедших в ее собственность согласно договору дарения от 01.08.2016 года. При оформлении у нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевского Е.В. наследственного дела N 175/2016 после смерти С. его наследник Леонов А.С. не включал спорный жилой дом в состав наследственной массы. Кроме того, просит суд принять во внимание принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нём строений, который закреплён законодателем в ст.35 Земельного Кодекса РФ, ст.552 ГК РФ. Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что при дарении 43/48 долей земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от 01.08.2016 С. одновременно произвёл отчуждение расположенных на данном земельном участке строений, включая спорный жилой дом, поскольку из принадлежащих С. 43/48 долей в праве на земельный участок не выделялся в натуре (не межевался) земельный участок, занятый строениями: жилым домом и надворными постройками. Также до заключения сделки дарения 43/48 долей земельного участка С. не пожелал оформлять в собственность полагающуюся ему долю строений (жилого дома и надворных построек). Считает, что иск Леонова А.С. не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок общей площадью 4 400 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. (по 5/96 долей в праве у каждой) и у нее (43/48 доли в праве), а также она несет с 01.08.2016 года бремя содержания спорного жилого дома, производит в нём капитальный ремонт и существенно улучшает его технические характеристики (провела канализацию, осуществила газификацию).
Представитель истца - ответчика Леонова А.С. по доверенности Рыбалко М.Г. в судебном заседании исковые требования Леонова А.С. с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. признала, в удовлетворении требований Ерёминой И.В. просила отказать. В обоснование возражений указала, что в силу ст. 35 ЗК РФ только при переходе права собственности на здание к другому лицу это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданием. Действующее законодательство в ст.552 ГК РФ четко регламентирует переход права на землю только при переходе прав на здание. Применяя аналогию закона нельзя учитывать и делать выводы, что при дарении долей земельного участка одновременно производится отчуждения долей зданий и строений, расположенных на этом участке. Из вышесказанного следует, что доли земельного участка, подаренные отцом Леонова А.С. - С. Ереминой И.В. не имеют отношения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым N, принадлежащего Д. на основании постановления N 1106 от 11.10.2017.
Ответчик - истец Логунова Г.М., действующая также по доверенности в интересах ответчика - истца Фроловой Т.М., в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Иск Ерёминой И.В. признала, а в иске Леонова А.С. просила отказать, по тем основаниям, что брат С. в данном доме проживал периодически, за данным домом не следил, в связи с чем дом стал разрушаться. При жизни С. хотел подарить данный дом ее дочери Ерёминой И.В. Полагает, что если брат подарил земельный участок Ерёминой И.В., то он и подарил данный дом ее дочери.
Представитель ответчика-истца Ерёминой И.В. по доверенности Ерёмин С.Ю. в судебном заседании исковые требования Ерёминой И.В. поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Требования Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. признал, в иске Леонову А.С. просил отказать. Дополнительно пояснил, что более полутора лет после смерти Леонова С.М. никто из наследников не претендовал на данный дом. После того, как Ерёмина И.В. по договору дарения от 01.08.2016 приобрела в собственность земельный участок, он совместно с супругой Ерёминой И.В. начали данный дом ремонтировать и перестраивать. Полагает, что у Ерёминой И.В. возникло право собственности на спорный жилой дом в том же размере, что и возникло право собственности на земельный участок.
Истец - ответчик Леонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности Рыбалко М.Г.
Ответчик - истец Фролова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности Логуновой Г.М.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевский Е.В. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацнева Г.Н. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2018 года исковые требования Леонова А.С. к Логуновой Г.М., Фроловой Т.М., Ерёминой И.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, удовлетворены частично. В состав наследства, оставшегося после смерти Леонова С.М., умершего 03 августа 2016 года, включены 43/48 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Леоновым А.С. признано право собственности на 43/48 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти С., умершего 03.08.2016. В удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по закону после смерти Д., умершей 26.08.1993, отказано.
Исковые требования Логуновой Г.М., Фроловой Т.М. к Леонову А.С., Ерёминой И.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, удовлетворены. За Логуновой Г.М. признано право собственности на 5/96 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по завещанию после смерти Л., умершей 19.11.2015. За Фроловой Т.М. признано право собственности на 5/96 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по завещанию после смерти Л., умершей 19.11.2015 года.
В удовлетворении исковых требований Ерёминой И.В. к Леонову А.С., Логуновой Г.М., Фроловой Т.М. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
С Леонова А.С. в доход бюджета муниципального образования город Ефремов взыскана государственная пошлина в размере 4 044 рубля 98 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ссылалась на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права. Полагала не основанным на законе вывод о том, что право на жилой дом не следует судьбе земельного участка, ссылаясь на ст. ст. 1, 35 ЗК РФ. Также считала, что при вынесении решения не принят во внимание факт недобросовестности поведения Логунова А.С., выразившегося в непроявлении интереса на протяжении длительного времени к спорному имуществу, отсутствии действий, направленных на его надлежащее оформление в установленном законом порядке, что, по мнению Ереминой И.В., служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Логунова А.С. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Ереминой И.В.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Леонова А.С. по доверенности Рыбалко М.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Считала доводы Ереминой И.В. о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома ошибочным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Леонова А.С. по доверенности Рыбалко М.Г. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Ереминой И.В. не подлежащей удовлетворению.
Истец (ответчик по встречному иску) Леонов А.С., ответчик (истец по встречному иску) Еремина И.В., ответчик (истец по встречному иску) Логунова Г.М., ответчик (истец по встречному иску) Фролова Т.М., представители третьих лиц администрации МО г. Ефремов Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацнева Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Третье лицо нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевский Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Леонова А.С. по доверенности Рыбалко М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Порядок приобретения права собственности регламентирован главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Общие положения о наследовании закреплены в главе 61 ГК РФ.
Так в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследство может быть принято по общему правилу в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
П. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. умер 03.08.2016 года.
Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего 03.08.2016 С., его единственным наследником, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является Леонов А.С., которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недополученные пенсию и ЕДВ, долю денежных средств, автомобиль и долю квартиры
Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, установлено, что Д. умерла 26.08.1993. 03.10.2005 умер М., а 19.11.2015 умерла Л..
Указанным решением суда за С. признано право собственности на 43/48 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, по праву наследования по завещанию после смерти М., умершего 03.10.2005 года, и по закону после смерти Л., умершей 19.11.2015 года.
Также данным решением суда установлен факт принятия М. наследства после смерти Д., а С. после смерти М. А также установлены доли наследственного имущества, причитающегося С.
Согласно выписке из похозяйственной книги, утвержденной постановлением администрации МО город Ефремов 11.10.2017, собственником домовладения общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Д. (л.д.13).
По данным технического паспорта на жилой дом, составленного 23.01.2018 ГУ ТО "Областное БТИ" и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом имеет N, при этом субъектом права указана Д.
Приняв во внимание, что Д. являлась собственником спорного жилого дома, а решением суда от 01.06.2016 установлен факт принятия наследства после смерти Д. - М. и впоследствии С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства открывшегося после смерти С. и как следствие, признании права долевой собственности на спорный жилой дом в долях, определенной судом решением от 01.06.2016. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований Леонова А.С. о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по закону после смерти Д., умершей 26.08.1993, поскольку при наличии установленных судом наследников первой очереди, истец Леонов А.С. наследником Д. не является.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 26.12.2017, за Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. признано право собственности на 5/96 долей земельного участка в праве каждой, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, по праву наследования по завещанию после смерти Л., умершей 19.11.2015.
Указанным решением установлено, что Л. является наследником по закону на обязательную долю в наследстве наследодателя М., который принял наследство после смерти Д. по завещанию и установлен факт принятия Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. наследства после смерти Л. и определен размер долей в наследственном имуществе Л.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. о признании права собственности на доли спорного жилого дома.
Установив факт принятия Леоновым А.С. по закону наследственного имущества после смерти С., а Логуновой Г.М. и Фроловой Т.М. по завещанию после смерти Л., факт принадлежности спорного имущества наследодателям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Леонова А.С., Логуновой Г.М., Фроловой Т.М. о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в размере испрашиваемых долей.
Из договора дарения доли земельного участка от 01.08.2016 года, удостоверенного нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В., усматривается, что Леонов С.М., от имени которого действовала Рыбалко М.Г., подарил Ереминой И.В. принадлежащие ему по праву собственности 43/48 доли земельного участка площадью 4 400 кв.м, с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2016 года собственником 43/48 долей земельного участка по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности является Еремина И.В.
В обоснование своих требований Еремина И.В. указала, что после заключения сделки дарения от 01.08.2016 она начала добросовестно использовать земельный участок согласно его целевому назначению, произвела улучшения дома, расположенного на указанном участке.
Разрешая требования Ереминой И.В. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома с надворными постройками и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ерёмина И.В. собственником спорного жилого дома не являлась ни как наследник, после смерти всех вышеназванных наследодателей, ни по договору дарения от 01.08.2016, а доводы Ерёминой И.В. о произведенных улучшений жилого дома не могут являться основанием для признания за ней права долевой собственности на дом.
Ссылку Ереминой И.В. на нарушение постановленным по делу решением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Закрепляя в ч. 5 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, законодатель предусмотрел исключения, установленные федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ).
Исходя из системного толкования приведенных положений закона и правоприменительных актов, поскольку Леонов С.М. не являлся едщинственным собственником спорного жилого дома, такого права за ним на момент совершения сделки не признавалось, в рассматриваемом случае отчуждение Леоновым С.М. земельного участка по договору дарения является предусмотренным законом исключением из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Также судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Таким образом, принятие Ереминой И.В. в дар 43/48 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> не является основанием к возникновению у нее права собственности на спорный жилой дом, а доводы о произведенных ей улучшениях жилого дома и участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Следовательно, Еремина И.В., зная о том, что спорный земельный участок и жилой дом не являются ее единоличной собственностью и, производя их улучшения, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, проявив осмотрительность, могла согласовать осуществление таких изменений и несение всех сопутствующих расходов с долевыми сособственниками.
Доводы Ереминой И.В. со ссылкой на недобросовестность поведения Леонова А.С., выразившегося в его незаинтересованности спорным имуществом, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Несогласие Ереминой И.В. с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ереминой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
