Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1376/2018
Судья Кулёва Н.В. 13 июня 2018г. Дело N 2-197-33-1376
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018г. по апелляционным жалобам Ефимова А.В. и Самохиной Ю.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову А.В., Самохиной Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ефимова А.В. и Самохиной Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "АСВ") обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2586293 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21131 руб. 47 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 23 марта 2012г. между Банком и Ефимовым А.В. был заключен кредитный договор номер. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заёмщику Ефимову А.В. кредит в сумме 1000000 руб. под 0,08 процентов в день сроком до 23 марта 2016г., а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Также заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 марта 2012г. между Банком и Самохиной Ю.Л. был заключен договор поручительства номер , по условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив деньги заёмщику. Однако заёмщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Вследствие нарушения заёмщиком договорных обязательств по состоянию на 28 декабря 2017г. образовалась кредитная задолженность в размере 2586293 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга - 256799 руб. 21 коп., процентов - 181608 руб. 39 коп., штрафные санкции - 2147885 руб. 77 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении кредитной задолженности, но эти требования не были исполнены.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ефимов А.В. и Самохина Ю.Л. в судебном заседании иск признавали частично по тем мотивам, что лицензия у Банка была отозвана и в августе 2015 года офис Банка, в который ежемесячно вносились платежи, закрылся. При этом Банк не сообщил ответчикам реквизиты счета для направления платежей с целью погашения кредита и процентов, допустив тем самым просрочку.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ефимова А.В., Самохиной Ю.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору номер от 23 марта 2012г. в размере 838407 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 256799 руб. 21 коп., сумма процентов - 181608 руб. 39 коп. и штрафные санкции - 400000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 21131 руб. 47 коп., а всего 859539 руб. 07 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Самохина Ю.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ефимов А.В. просит решение суда в части взыскания штрафных санкций и процентов за пользование кредитом отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Ефимова А.В., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представители истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 23 марта 2012г. между Банком и Ефимовым А.В. был заключен кредитный договор номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1000000 руб., а заёмщик обязался не позднее 28-30 числа каждого месяца вносить на банковский счет или в кассу Банка платежи в соответствии графиком платежей (пункты 1.1., 3.1., 4.1.).
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев (пункт 1.2).
Срок действия кредитного договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка (пункт 6.1).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2).
На основании заключенного между Банком и Самохиной Ю.Л. договора поручительства номер от 23 марта 2012г. (пункт 1.1.) ответчик Самохина Ю.Л. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заёмщику Ефимову А.В. сумму кредита 1000000 руб.
Данный факт ответчиками не отрицается, а потому правомерно признан судом установленным.
Во исполнение договорных обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Ефимов А.В. добросовестно до августа 2015 года вносил на банковский счет ежемесячные платежи. Однако в последующем, заёмщик в нарушение условий кредитного обязательства прекратил вносить платежи в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств на 28 декабря 2017г. (после окончания срока действия кредитного договора) образовалась задолженность по уплате основного долга - 256799 руб. 21 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом - 181608 руб. 39 коп., а всего 438407 руб. 60 коп.
Указанный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами. Иного расчета кредитной задолженности ответчиками представлено не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиками договорных обязательств, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.
Установив факты неисполнения ответчиками (заемщиком и поручителем) обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика и поручителя обязанности возвратить остаток кредита с процентами за пользование кредитом в размере 438407 руб. 60 коп.
В силу приведенных выше правовых норм суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков кредитную задолженность в указанном выше размере.
Правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку ответчик Ефимов А.В. допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка (штрафная санкция), которая по состоянию на 2017г. составила 2147885 руб. 77 коп.
Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие у суда оснований для взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательства являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ефимов А.В. не имел возможности исполнять свои обязательства по договору по вине истца, ввиду обстоятельств его банкротства, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ у ответчиков не возникло обязанности по уплате процентов по денежному обязательству и неустойки, также являются несостоятельными, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы апелляционных жалоб о том, что заёмщик был лишен возможности исполнять договорные обязательства, поскольку в августе 2015 года отделение Банка в Великом Новгороде закрылось, данных о счете, на который должны были перечисляться платежи, Банк не сообщил. Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ". Выше указывалось, что ни отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, ни объявление Банка банкротом не освобождали заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте ГК "АСВ". Отсюда следует, что заёмщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Ефимов А.В. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик Ефимов А.В., являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчики просили уменьшить размер требуемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд признал размер неустойки (штрафной санкции) явно несоразмерным (чрезмерным) последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 400000 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание относительно незначительный размер задолженности, отсутствие значительных последствий нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательств, непринятия Банком мер к своевременному взысканию задолженности, что увеличило период просрочки и размер неустойки, судебная коллегия находит, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафной санкции (неустойки) по статье 333 ГК РФ с 400000 руб. до 100000 руб., полагая, что указанный размер пени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения решения суда в части размера, взысканных с ответчиков процентов за пользование кредитом и о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Решение суда в части взыскания основного долга (кредита) не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменение размера неустойки не влечет изменения размера взысканных расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. в части размера неустойки (штрафной санкции) и общей суммы, взысканной солидарно с Ефимова А.В. и Самохиной Ю.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изменить, уменьшив размер штрафной санкции (неустойки) с 400000 руб. до 100000 руб. и размер общей суммы взыскания с 859539 руб. 07 коп. до 559539 руб. 07 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ефимова А.В. и Самохиной Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
