Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коптева А.А. на решение Черногорского городского суда от 21 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриенко Е.М. к Коптеву А.А., Кусмарову И.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дмитриенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриенко Е.М. обратилась в суд с иском к Коптеву А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mazda 6, г/н N. В связи с необходимостью замены двигателя данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ передала Коптеву А.А., осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей в здании, расположенном по адресу: <адрес> указанный автомобиль и денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения другого двигателя. Однако, в связи с некачественно проведенными работами, приобретенный двигатель был сломан. На требования о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, письменную претензию о возмещении убытков оставил без удовлетворения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того, ею было оплачено 2 500 руб. за услуги эвакуатора, 3 000 руб. за осмотр транспортного средства, 400 руб. за консультацию по замене двигателя, 7 000 руб. за проведение экспертизы. На основании положений статьи 15 и пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Коптева А.А. в счет возмещения убытков 91 916 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кусмаров И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дмитриев В.В.
В судебном заседании истец Дмитриенко Е.М. и её представитель Михалев А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Коптев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не занимается предпринимательской деятельностью. Наряду с Кусмаровым И.В. является собственником гаража, расположенного по <адрес>. На территории указанного гаража производится ремонт личных автомобилей. Обязательства по ремонту двигателя автомобиля истца не принимал, ремонт не осуществлял, был посредником в передаче денежных средств предназначенных для заказа двигателя у Дмитриева В.В.
Ответчик Кусмаров И.В. исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему и Коптеву А.А. гараж в настоящее время используется исключительно для ремонта их личных автомобилей, для этой цели они привлекают ФИО7, являющегося одноклассником сына истца ФИО8 По просьбе ФИО7 принадлежащий истцу автомобиль оказался в гараже, его ремонт осуществлял ФИО9 совместно с ФИО7
Третье лицо Дмитриев В.В. в судебном заседании указал, что собственноручно написанной распиской подтвердил получение денежных средств от Коптева А.А. на приобретение бывшего в употреблении (контрактного) двигателя, поставил двигатель в гараж, принадлежащий Коптеву А.А., документы на двигатель оставил в кабинете у Коптева А.А. Полагал, что причиной поломки двигателя послужила неправильная установка либо попадание в его внутренние отверстия инородного предмета.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Коптева А.А. в пользу Дмитриенко Е.М. в счет возмещения убытков 81 516 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 42 258 руб., судебные расходы - 10 345 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Коптеву А.А. и в иске к Кусмарову И.В. отказал.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен ответчик Коптев А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что с Дмитриенко Е.М. договор бытового подряда не заключал, разрешилФИО7 проводить ремонт автомобиля истца. Утверждает, что факт получения им денежных средств от ФИО8 для передачи Дмитриеву В.В. не является достаточным доказательством заключения с истцом договора подряда. Отмечает, что поскольку доставленный Дмитриевым В.В. двигатель был без навесного оборудования с открытыми внутренними отверстиями, какие-либо гарантии на его надлежащую работу представлены быть не могут.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дмитриенко Е.М. выразила согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дмитриенко Е.М. полагала решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчики Коптев А.А., Кусмаров И.В., третье лицо, Дмитриев В.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из содержания статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
По смыслу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В силу требований статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу совокупности вышеприведенных норм права на истца законодательно возложена обязанность доказать факт и размер причиненного ответчиком вреда, причинно-следственную связь причиненных убытков с недостатками выполненной работы, а на ответчика - обязанность подтвердить, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Дмитриенко Е.М. является собственником автомобиля Mazda 6, г/н N, 2003 года выпуска. Принадлежащий истцу автомобиль в неисправном состоянии был транспортирован в принадлежащий ответчикам гараж, расположенный по адресу: <адрес>, для замены двигателя. Согласованная стоимость двигателя в размере <данные изъяты>. была оплачена стороной истца Коптеву А.А., который до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, впоследствии прекратил осуществление этой деятельности в связи с принятием соответствующего решения (л.д.48). Коптев А.А. передал полученную денежную сумму Дмитриеву В.В., который приобрел бывший в употреблении двигатель, привез его в принадлежащий ответчикам гараж, после чего на территории этого гаража ФИО9 и ФИО7 производилась замена неисправного двигателя на вновь приобретенный. Фактически работы по замене двигателя на принадлежащем истцу автомобиле выполнены не были, автомобиль был принят стороной истца в неисправном частично разобранном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.М. обратилась к Коптеву А.А. с письменной претензией, в которой, сославшись на невыполнение им работ по ремонту автомобиля, потребовала в течение 7 дней возместить ей причиненные убытки в виде расходов по оплате акта осмотра эксперта - <данные изъяты> руб., стоимости консультации по замене двигателя - <данные изъяты>., услуг эвакуатора - <данные изъяты>., стоимости заключения экспертизы - <данные изъяты>., затрат на восстановительный ремонт автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. (л.д.7).
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Дмитриенко Е.М. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, дав оценку объяснениям свидетелей, приняв во внимание разъяснения данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком Коптевым А.А. возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы, касающийся незаключения ответчиком договора бытового подряда судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на уклонении ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Так как стороной ответчика не представлено доказательств выполнения ремонтных работ надлежащего качества, а также нарушения потребителем правил пользования результатом оказанной услуги, суд обоснованно возложил на Коптева А.А. обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма подлежит изменению, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств размера причиненных убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненных убытков заключение ООО "Эксперимент", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
Согласно имеющейся в данном заключении калькуляции стоимость бывшего в употреблении (контрактного) двигателя в сборе с навесным оборудованием указана в сумме <данные изъяты>., защита картера - <данные изъяты>., стоимость материалов, включающих масло моторное в сумме <данные изъяты>., масло трансмиссионное стоимостью <данные изъяты>., фильтр масляный стоимостью <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ определена в сумме <данные изъяты>.
Соглашаясь с представленным истцом заключением и придавая ему доказательственное значение, суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие со стоимостью фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных распиской ответчика Коптева А.А., и не проверил обоснованность требований в части возмещения убытков в превышающей данные расходы сумме, которые истцом не подтверждены.
Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, принадлежащий истцу автомобиль изначально был доставлен в неисправном состоянии для проведения ремонтных работ. Осмотр данного автомобиля на предмет комплектности установленных на нем деталей, акт приема - передачи сторонами не составлялся. Доказательств того, что по вине ответчика были деформированы и утрачены какие-либо детали, истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств несения убытков в виде расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, в сумме, превышающей фактически понесенные им расходы, не представлено, оснований для возложения на ответчика расходов в большей сумме у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в части размера убытков подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, размер таких убытков подлежит снижению до 47 500 руб. (45 000 руб. расходы на приобретение двигателя + 2 500 руб. расходы на эвакуатор).
Поскольку заключение ООО "Эксперимент" не принято судебной коллегией во внимание как доказательство по делу, основания для взыскания с ответчика Коптева А.А. понесенных истцом расходов на его проведение в сумме 7 000 руб. отсутствуют, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом установленных требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит определению в сумме 1 828 руб. 43 коп.
С учетом изменившейся суммы взыскания, определяющей для исчисления предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер такого штрафа составит 25 250 руб.
Принимая во внимание, что выводы суда в остальной части, связанной с суммой компенсации морального вреда, отказом в удовлетворении требований к ответчику Кусмарову И.В. сторонами не оспариваются, законность принятого судом решения в указанной части судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 21 марта 2018 года по настоящему делу в части возмещения убытков, штрафа, судебных расходов изменить.
Взыскать с Коптева А.А.. в пользу Дмитриенко Е.М. в счет возмещения убытков 47 500 руб., штраф в размере 25 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 43 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коптева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
