Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Волошиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Носатова О.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
17 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с исковым заявлением к Волошиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора займа N от дата истец предоставил Волошиной Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора, сумма займа и начисленные проценты были пролонгированы на тот же срок <данные изъяты> дней до дата. По состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность, поскольку срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга не поступили. Претензию, направленную в адрес ответчика о погашении задолженности и уплате неустойки, Волошина Е.Е. не получила. Заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7000 рублей, суммы процентов по займу до даты окончания действия договора в размере 2100 рублей, суммы процентов по ставке 3% за пролонгируемый период с дата по дата в сумме 5460 рублей, суммы процентов по ставке 3% за просроченный период с дата по дата в сумме 70632 рубля, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2755 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Волошиной Е.Е. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскан долг по договору займа в сумме 9100 рублей, а также судебные расходы в размере 294 рубля 36 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Носатов О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов по ставке 3% за пролонгируемый период с дата по дата в сумме <данные изъяты> рублей и суммы процентов по ставке 3% за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> рубля, просит его отменить и принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание договорной процентной ставки по окончании срока возврата займа, предусмотренного договором, не является мерой ответственности для заемщика, а является платой за пользование займом в связи с наступлением событий, указанных в договоре. Полагает, что действия, направленные на осуществление права по взысканию процентов по договору займа, не могут признаваться злоупотреблением права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для всех" и ответчик Волошина Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Деньги для всех" (сменившим наименование на ООО МКК "Деньги для всех") и Волошиной Е.Е. заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставляются в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой процентов 1,5% в день.
Пунктами 4.3, 4.4 установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга и процентов) должна быть перечислена на расчетный счет заимодавца или в кассу не позднее дата. В случае неуплаты данной суммы, сумма займа и неуплаченные проценты пролонгируются на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа.Разрешая спор, суд установив, что Волошиной Е.Е. получена в день заключения договора сумма <данные изъяты> рублей, а доказательств возврата денежных средств не имеется, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО МКК "Деньги для всех" о взыскании суммы основного долга является обоснованным, в связи с чем взыскал с Волошиной Е.Е. указанную сумму.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, пришел к выводу, что пункт 4.4. договора, предусматривающий взыскание с заемщика процентов за пользование суммой займа по истечении срока договора, является недействительным, как не соответствующий статье 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также, что срок действия договора не продлевался, в связи с чем взыскал с Волошиной Е.Е. проценты за пользование денежными средствами только за период с дата по дата из расчета 1,5% в день в размере 2100 рублей.
С такими выводами суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют действующим нормам материального права и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, которая составляет не более одного миллиона рублей.
Исходя из требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет значение по спорам, связанным с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, в связи с чем установливаются повышенные процентов за пользование займом. Установление же таких высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответсвует цели деятельности микрофинансовых организаций.
29 марта 2016 года вступили в действие изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которыми введен в действие пункт 9 части 1 статьи 12 в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года содержит правовую позицию, согласно которой по договорам, которые заключены до вступления в силу положений Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении микрофинансовыми организациями начисления процентов по договору микрозайма, проценты за пользования денежными средствами по истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
В соответствии с среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015 года, для потребительского кредита с лимитом кредитования до 30000 рублей установлены проценты в размере 26,669%.
В связи с изложенным, с Волошиной Е.Е. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата за <данные изъяты> дня исходя из процентной ставки в размере 26,669%. Подлежащие с ответчика проценты составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10119 рублей 20 копеек (<данные изъяты>).
В связи с изменением решения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет размер расходов по уплате государственной пошлины, который взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 11,88% (<данные изъяты>), с Волошиной Е.Е. взыскиваются в пользу ООО МКК "Деньги для всех" расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Волошиной Екатерины Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" задолженность по договору займа N от дата в размере 10119 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Деньги для всех" отказать.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
