Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1376/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1376/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску Гришина Геннадия Александровича к Шевцову Юрию Николаевичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору займа,
по апелляционной жалобе Шевцова Юрия Николаевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин Г.А. обратился в суд с иском к Шевцову Ю.Н. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере *** руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** года между ним и Шевцовым Ю.Н. был заключен договор займа, согласно которому он (Гришин Г.А.) передал Шевцову Ю.Н. заем на сумму *** рублей на срок до *** года включительно. В указанный срок денежные средства возвращены ответчиком не были. Решением мирового судьи судебного участка N2 Рассказовского района Тамбовской области от 07 сентября 2017 года с Шевцова Ю.Н. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, неустойка за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. До настоящего времени Шевцов Ю.Н. не исполнил перед ним свои денежные обязательства. Пунктом *** договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по своевременному возврату заемной суммы в виде уплаты штрафа из расчета *** рублей за каждый день просрочки. Договор займа между ним (Гришиным Г.А.) и Шевцовым Ю.Н. не расторгнут, обязательства по нему не исполнены. Просит взыскать с Гришина Г.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от *** года за период с *** года по *** года включительно в сумме *** рублей.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года с Шевцова Ю.Н. в пользу Гришина Г.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от *** года за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Шевцов Ю.Н. просит названное решение суда отменить.
Считает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в ходе рассмотрении дела с целью обоснования своих возражений на исковые требования он заявлял ходатайство об истребовании из МВД "Рассказовский" материала по факту его обращения по вопросу мошеннических действий и подделки документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом, решение суда не содержит выводов по которым им отдано предпочтение доказательствам истца и отвергнуты доводы ответчика.
В ответ на апелляционную жалобу Гришин Г.А. в лице своего представителя Слюняева В.А. подал возражения, в которых просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Ю.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере *** рублей, а последний обязался вернуть полученный займ в срок до *** года.
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по своевременному возврату займа в виде уплаты штрафа из расчета *** рублей за каждый день просрочки.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Рассказовского района Тамбовской области от 07.09.2017 года с Шевцова Ю.Н. в пользу Гришина Г.А. в связи с ненадлежащим исполне6нием условий вышеуказанного договора взыскана задолженность в размере в сумме *** рублей, неустойка за период с *** по *** года в размере *** рублей, судебные расходы.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за спорный период.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание установленный договором размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства, судом обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства заключения договора займа, установлены решением мирового судьи судебного участка N2 Рассказовского района Тамбовской области от 07.09.2017 года, а также апелляционным определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.11.2017 года, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Юрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка