Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного
суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А. .
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бичурина А.У.- Бичуриной Г.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.02.2018 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Бичурина А.У. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать."
Проверив материалы дела, выслушав представителя Бичурина А.У. - Зазуля Е.П., судебная коллегия
установила:
Бичурин А.У. обратился в Кузнецкий суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания, при заключении которого истцу было навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита.
За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 39 875 руб. 78 копеек. Плата за предоставление услуг в рамках пакета была удержана с истца в день выдачи кредита.
Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать недействительными условия кредитного договора, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ответчика в его пользу 39 875 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Бичурина А.У.- Бичурина Г.Г., действующая по доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного банковского обслуживания между Бичуриным А.У и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Бичурину А.У. была навязана банковская услуга, оформленная как пакет "Универсальный", представляющий собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, стоимость которых в отдельности не была доведена до Бичурина А.У. в момент заключения договора.
Судом не было учтено, что на момент заключения договора Бичурин А.У. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности.
Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что, он мог отказаться от данной услуги, графы, где бы он мог выразить такой отказ от дополнительных услуг, в договоре отсутствует.
Считает, что кредитный договор в части предоставления пакета услуг " Универсальный" ущемляет его права как потребителя на полную и достоверную информацию о предоставлении услуг и противоречит положению о свободе договора.
С ссылкой на ст. ст. 422, ч.2 ст. 168, 180 ГК РФ полагает, что денежные средства в размере 39 875 руб. 78 коп., удержанные с Бичурина А.У. при выдаче кредита, должны быть взысканы с банка в его пользу вместе с компенсацией морального вреда и процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зазуля Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона или иного правового акта, посягающего на публичные интересы, а также не представлено доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которые бы повлекли установленные законом основания для признания данной сделки ( ее части) недействительной.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО "УБРиР" и истцом Бичуриным А.У. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ПАО "УБРиР" предоставило истцу кредит в размере 199 875,78 руб., часть из которых была потрачена на оплату пакета банковских услуг " Универсальный" в сумме 39875,78 руб. Данный пакет банковских услуг включал в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк) информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок его пользования кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бичурин А.У. не имел возможности отказаться от пакета банковских услуг "Универсальный", что данные услуги были навязаны, так как условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" уже содержалось в анкете-заявлении являются несостоятельными, поскольку в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном истцом по установленной кредитором форме, содержится согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный", указана информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный " и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.( л.д.13)
При подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам Банка.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского облуживания, в рамках которого банк предоставил клиенту (Бичурину А.У.) воспользоваться любой услугой. Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бичурин А.У. не представил доказательства нарушении закона при подписании кредитного договора в части взимания оплаты за предоставления пакета банковских услуг.
Свидетельские показания Бичуриной Г.Г., супруги истца, не приняты судом как допустимое доказательство в силу заинтересованности свидетеля в исходе дела.
При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.
Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.
В случае неприемлимости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе не принимать на себя обязательства по оплате пакета банковских услуг " Универсальный", однако истец, подписав условия договора в течение трех лет исполнял их..
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доказательства навязывания банком услуг истцу отсутствуют.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания условий договора недействительными, в данном случае не имеется. В отсутствие законных оснований для признания договора недействительным, районным судом сделан правильный вывод от оставлении требований о возврате денежных средств в размере 39875 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бичурина А.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
