Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1376/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Чекалина Андрея Николаевича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 января 2018 года по делу по иску ИП Чекалина Андрея Николаевича к Ерину Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства, которым постановлено:
Заявление Ерина К.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чекалина А.Н. в пользу Ерина К.Д. 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11 074.56 руб. в возмещение расходов на оплате почерковедческой экспертизы, а всего - 26 074.56 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ерину К.Д. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерин К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Чекалина А.Н. судебных расходов и расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя заявленные требования тем, что определением Ряжского районного суда Рязанской области от 13.12.2017 года дело по иску ИП Чекалина А.Н. к Ерину К.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска. Понесенные ответчиком в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., на оплату судебной почерковедческой экспертизы - 11074.56 руб. Просит взыскать указанные суммы с истца Чекалина А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истца Чекалина А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллятора, поскольку решение по делу не вынесено, дело прекращено в связи с отказом истца от иска, взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком, с истца неправомерно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено, что определением Ряжского районного суда Рязанской области от 13.12.2017 года производство по гражданскому делу по иску ИП Чекалина А.Н. к Ерину К.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Ряжского районного суда Рязанской области от 02.06.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 11 074.56 руб. и были оплачены ответчиком Ериным К.Д., что подтверждается представленными в дело письмом ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.11.2017г. N с указанием реквизитов для оплаты заключения экспертизы по делу и чек-ордером от 24.11.2017 года.
Из материалов дела также следует, что ответчик Ерин К.Д. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителей по делу: Железновой Е.В. и Приходько В.В.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. в дело представлены договор об оказании юридических услуг N от 10.04.2017 года, заключенный между Ериным К.Д. и ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" в лице директора Железновой Е.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 10.04.2017 года.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, пришел к выводу о взыскании с истца Чекалина А.Н. в пользу ответчика Ерина К.Д. понесенных ответчиком судебных расходов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с истца Чекалина А.Н. подтвержденных документально расходов ответчика на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 074.56 руб., поскольку указанные расходы были понесены им с целью представления доказательств по делу, и на оплату услуг представителя Железновой Е.В., снизив их размер до 15 000 руб.
Соглашаясь с выводами районного суда о взыскании расходов на оплату представителя Железновой Е.В. в размере 15 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика Ерина К.Д. - Железнова Е.В. (два предварительных судебных заседания 13.04.2017г. и 12.05.2017г., и судебные заседания 24.05.2017г., 02.06.2017г., 22.09.2017г., 13.12.2017г.), степень участия представителя в рассмотрении дела, объем реальной выполненной ею работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы Чекалина А.Н. о неправомерном взыскании с него судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ерина Константина Дмитриевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
