Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года №33-1376/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1376/2017
г. Йошкар-Ола 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобышевой Т.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бобышевой (Тарасовой) Т. Н. к председателю товарищества собственников жилья «Вега» Поздеевой Н. М., товариществу собственников жилья «Вега» о признании незаконной корректировки расчета платы за коммунальные услуги отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Т.Н. обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственников жилья «Вега» (далее ТСЖ «Вега») Поздеевой Н.М. и ТСЖ «Вега», в котором с учетом уточнений просила признать незаконной корректировку расчета платы истца за горячее водоснабжение и стоки за период с < дата> года по < дата> года, а также расчет платы за < дата> года и < дата> года по горячему водоснабжению и стокам, произведенные < дата> года.
В обоснование исковых требований указано, что истец с < дата> года зарегистрирована по адресу: < адрес>. С момента приобретения указанной квартиры в ней были установлены приборы индивидуального учета горячей и холодной воды, на которые < дата> года были выданы свидетельства о поверке. Организацией работ по поверке приборов учета в < дата> году занималось ТСЖ «Вега». < дата> года была произведена корректировка счетов за период с < дата> года по < дата> года в связи с отсутствием поверенного прибора учета горячего водоснабжения. Перерасчет произведен с нарушением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила). Межповерочный интервал прибора учета горячей воды составляет <...> лет, в связи с чем имеющийся у истца прибор учета подлежал следующей поверки в < дата> года. Кроме того, истец с < дата> года установила новый поверенный счетчик горячей воды. Показания потребления горячей воды за <...> < дата>) составили всего <...> куб, за < дата> - <...> куба, что не превысило показаний ранее установленного счетчика горячей воды за <...> - < дата> года. То есть, снятый < дата> года прибор до его замены работал исправно. В квитанциях за < дата> года и < дата> года незаконно был произведен расчет за горячее водоснабжение и стоки согласно нормативам потребления, а также содержатся арифметические ошибки.
После обращения в суд, истец < дата> года изменила фамилию на Бобышеву, о чем < дата> года была составлена запись акта № <№> о перемене имени.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бобышева Т.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из письма председателя ТСЖ «Вега» от < дата> года, причиной перерасчета явилось отсутствие у истца в период с < дата> года по < дата> года поверенного прибора учета по горячему водоснабжению. Суд первой инстанции отказал истцу в истребовании доказательств, допросе специалистов, свидетелей. При ознакомлении с делом истцом были обнаружены документы, которые в ходе рассмотрения дела не приобщались. Судом не проверены доводы истца о фальсификации акта опломбировки приборов учета от < дата> года и акта, содержащего дописку об опломбировке счетчиков < дата> года; не принято во внимание наличие в деле трех разных квитанций о начислении платы за коммунальные услуги за < дата> года. Судом не применены положения Правил, а также не учтено наличие у истца поверенного прибора учета горячей воды.
Выслушав объяснения Бобышевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Вега» Романовой Т.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бобышева Т.Н. со своим сыном проживает по адресу: < адрес>
Приборы учета горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире были установлены при вводе дома в эксплуатацию в < дата> году застройщиком. < дата> года проведена поверка прибора учета горячей воды в квартире истца.
< дата> года ТСЖ «Вега» произвело по указанной квартире корректировку расчета платы за горячее водоснабжение и стоки за период с < дата> года по < дата> года исходя из нормативов потребления по причине отсутствия поверенного прибора учета по горячему водоснабжению с < дата> года по < дата> года.
Кроме того за период с < дата> года по < дата> года истцу начислена плата за горячее водоснабжение и стоки исходя из нормативов потребления в связи с неисправностью прибора учета.
Согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» от < дата> года № <№>, сотрудники данной организации < дата> года в квартире истца провели осмотр и проверку работоспособности счетчика, путем пропускания воды через счетчик. При проведении опробования (пропускания воды через счетчик) в присутствии Бобышевой (Тарасовой) Т.Н. выяснилось, что счетный механизм счетчика не крутится, то есть счетчик не реагирует на протекание воды, и поверка счетчика в таких случаях признается нецелесообразной, так как результат поверки будет отрицательным. С целью, чтобы не оплачивать дальнейшую поверку, результатом которой было бы извещение о непригодности, сотрудниками ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» было предложено истцу заменить неисправный счетчик.
Счетчик горячей воды был заменен Бобышевой (Тарасовой) Т.Н. < дата> года, что подтверждается актом ввода прибора учета потребления воды в эксплуатацию, подписанным председателем ТСЖ «Вега» Поздеевой Н.М.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к председателю ТСЖ «Вега» Поздеевой Н.М. Как видно из материалов дела, истец не согласен с расчетом платы за горячее водоснабжение и стоки, произведенным ТСЖ «Вега». Поздеева Н.М. в данном случае действовала от имени организации, в качестве ее руководителя, и является ненадлежащим ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Вега», суд первой инстанции указал, что ТСЖ «Вега» правомерно произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение и стоки, исходя из нормативов потребления, поскольку в этот период прибор был неисправен, сведений о поверке прибора учета ответчику представлено не было, применение повышающих коэффициентов является обоснованным, счетчики в квартире истца дважды опломбировались в связи со срывом пломб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в п. 59 настоящих Правил. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с подп. «а» п. 59 Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Согласно п.60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных п.п. «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как видно из письма, подписанного председателем ТСЖ «Вега» Поздеевой Н.М., перерасчет начислений истцу платы за горячее водоснабжение и стоки за период с < дата> года по < дата> года произведен в связи с отсутствием поверенного прибора учета (л.д. <...>).
Согласно паспорту на счетчик горячей воды № <№> установленный в квартире истца до < дата> года, периодичность его поверки <...> лет.
Указанный счетчик прошел поверку < дата> года, что подтверждается свидетельством №<№> (л.д.<...>). Результаты данной поверки были известны ответчику и им не оспаривались, о чем свидетельствуют, в том числе, действия ответчика по начислению истцу до < дата> года платы за горячее водоснабжение и стоки исходя из показаний данного счетчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в квартире истца в период с < дата> года по < дата> года поверенного прибора учета горячей воды и неправомерности действий ответчика по начислению истцу платы за горячее водоснабжение и стоки исходя из нормативов потребления по указанному ответчиком основанию.
Как видно из корректировки расчетов, подписанного бухгалтером ТСЖ «Вега», в результате указанной корректировки произошло доначисление <...> рублей (л.д.<...>), которые подлежат исключению из задолженности.
Кроме того истец не согласен с произведенными ответчиком начислениями платы за горячее водоснабжение и стоки в период с < дата> года по < дата> года исходя из нормативов потребления, в связи с неисправностью счетчика.
Согласно пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, предметом спора являются начисления, отраженные в квитанциях за < дата> года (л.д. <...>) и за <...> года (л.д<...>). Из содержания указанных квитанций следует, что истцу по нормативам потребления начислена плата: за <...> года за горячее водоснабжение в размере <...> рублей <...> копеек, за стоки в размере <...> рублей <...> копеек; за < дата> за горячее водоснабжение в размере <...> рублей <...> копеек, за стоки в размере <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о неисправности в период с < дата> года по < дата> года счетчика № <№> что подтверждается вышеуказанным письмом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» от < дата> года № <№> и действиями истца по замене данного счетчика.
Вместе с тем, указанные начисления произведены с нарушением п.п. 42 и 59 Правил: без учета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев среднего потребления за предыдущие месяцы в соответствии с показаниями прибора учета, а также с применением повышающего коэффициента.
Ссылка суда первой инстанции на опломбировку счетчиков в связи со срывом пломб по актам от < дата> года и от < дата> года является необоснованной, поскольку с учетом указанных ответчиком оснований начисления истцу платы за период с < дата> года по < дата> года по нормативам потребления данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать незаконными начисления истцу платы за горячее водоснабжение и стоки, исходя из нормативов потребления, в связи с неисправностью прибора учета за < дата> год и <...> года в размере <...> рублей <...> копеек.
С учетом изложенного решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобышевой (Тарасовой) Т. Н. к ТСЖ «Вега» о признании незаконной корректировки расчета платы за коммунальные услуги, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в данной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобышевой (Тарасовой) Т. Н. к товариществу собственников жилья «Вега» о признании незаконной корректировки расчета платы за коммунальные услуги, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным произведенный товариществом собственников жилья «Вега» расчет размера платы за горячее водоснабжение и стоки абоненту Тарасовой (Бобышевой) Т. Н. исходя из нормативов потребления за период с < дата> года по < дата> года, исключив задолженность в размере 5022 рублей 35 копеек.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобышевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка