Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-1376/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-1376/2017
25 октября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу Бейтуганова А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной фирмы «Дар-98» на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
Гутова М.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной фирмы «Дар-98» (Общество) о признании за ней права собственности на четырехкомнатную < адрес>, общей площадью 153, 6 кв.м., расположенную на 4 этаже Блока «Е» многоквартирного жилого < адрес> в < адрес>.
Решением Нальчикского городского суда от 27 июня 2017года исковые требования Гутовой М.Х. удовлетворены и за ней признано право собственности на указанную квартиру, а также взыскана с Общества в доход государства государственная пошлина в размере 29 704 рублей.
Не согласившись с указанным решением 22 августа 2017 года ФГБОУВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (далее Университет) подал на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование заявленного ходатайства Университет указал, что не был привлечён к участию в деле, несмотря на тот факт, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный < адрес> в < адрес>, принадлежит Университету на праве (постоянной бессрочного) пользования, и он оспаривает законность возведения Обществом указанного многоквартирного дома в Арбитражном суде КБР. Об оспариваемом решении Нальчикского городского суда КБР стало известно 04 августа 2017 года в ходе судебного разбирательства по другому делу в Арбитражном суде КБР после предъявления представителем ООО ПСФ «ДАР-98» данного решения о признании права собственности на спорную квартиру за Гутовой М.Х. В подтверждение представлена копия решения Арбитражного суда КБР от 04 августа 2017 года.
В судебном заседании представитель Университета поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просила его удовлетворить.
Представитель Общества, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, указал на то, что вынесенное по делу решение не затрагивает права интересы Университета, так как принадлежность земельного участка Университету ничем не подтверждена.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Гутова М.Х., в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года ходатайство ФГБОУВО «Кабардино- Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова» о восстановлении срока обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года удовлетворено, процессуальный срок для обжалования восстановлен.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Общество, подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказав Университету в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года.
В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции, вынося определение о восстановлении Университету процессуального срока для обжалования, не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что обжалуемое решение суда не затрагивает права Университета и не возлагает на него обязанностей.
Утверждение Университета о том, что земельный участок, на котором располагаете многоквартирный жилой дом, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует действительности.
23 декабря 2014 года на основании распоряжения № 266-р ТУ Росимущества в КБР спорный земельный участок предоставило в аренду ООО ПСФ «ДАР-98» сроком на 5 лет, заключен договор аренды от 23 декабря 2014 года № 350, участок передан обществу по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке 26 декабря 2014года. Начало строительства объекта осуществлялось с согласия Университета, а для строительства застройщиком получены все необходимые для этого документы, в том числе удостоверяющие права на земельный участок, разрешение на строительство.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР 31 января 2015года было зарегистрировано право собственности ООО ПСФ «ДАР-98» на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (6 блоков А, Б, В, Г, Д, Е) со встроенными помещениями, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 4252, 6 кв.м., степени готовности объекта 95% (свидетельство о регистрации серии 07-АВ 474385), дом введен в эксплуатацию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Университет не был привлечен к участию в деле, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, суд, мотивируя заинтересованность подателя апелляционной жалобы в оспаривании принятого по делу судебного решения, сослался на наличие в настоящее время спора между Университетом и Обществом относительно прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором соответственно расположена спорная квартира, право собственности, на которую признано обжалуемым решением суда за Гутовой М.Х.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года), согласно которой вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 11177 кв. м, расположенный по адресу: < адрес>
принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года №
На основании распоряжения ТУ Росимущества в КБР от 11 января 2007 года №1 указанный земельный участок передан университету в постоянное (бессрочное) пользование, данное право зарегистрировано 10 мая 2012 года (свидетельство от 10 мая 2012 года №).
Распоряжением ТУ Росимущества в КБР от 25 июня 2014 года №110-р находящийся у Университета на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок изъят в казну Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 15 октября 2014 года, участок площадью 11177 кв.м с кадастровым номером № передан Университетом ТУ Росимущества КБР в казну Российской Федерации.
23 декабря 2014 года на основании распоряжения №266-р ТУ Росимущества в КБР спорный земельный участок предоставило в аренду Обществу сроком на 5 лет, заключив договор аренды от 23 декабря 2014 года №o 350, участок передан обществу по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке 26 декабря 2014 года.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР 31 января 2015года было зарегистрировано право собственности ООО ПСФ «ДАР-98» на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (6 блоков А, Б, В, Г, Д, Е) со встроенными помещениями, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 4 252, 6 кв.м., степени готовности объекта 95% (свидетельство о регистрации серии №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
В свою очередь, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о признании в установленном порядке незаконным распоряжения об изъятии земельного участка от 25 июня 2014 года №110-р, либо доказательств недействительности договора аренды от 23 декабря 2014 года №o 350, в силу которого, Обществу предоставлен земельный участок, и на котором расположен многоквартирный жилой дом, апеллянтом не представлено.
Не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у Университета, каких либо вещных прав на указанный земельный участок, как на момент вынесения обжалуемого решения суда, так и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы.
При таких данных, само по себе оспаривание Университетом в судебном порядке прав Общества на спорный земельный участок, не может свидетельствовать, вопреки выводам суда, и доводам апеллянта, о наличии у автора апелляционной жалобы, на момент вынесения судом решения, каких-либо прав и обязанностей, относительно указанного земельного участка, вопрос о которых разрешён обжалуемым судебным актом.
Данное юридически значимое обстоятельство, само по себе исключало возможность восстановления Университету срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2017года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия, в силу приведённых норм права и разъяснений, высказанных Верховным Судом Российской Федерации, считает, что у суда не имелись основания для восстановления Университету процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, указывающих на права и обязанности, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
В этой связи, определение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда от 27 июня 2017года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФГБОУВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2017года отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
