Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1376/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1376/2017
19 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПА - МС на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПА к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области, Управлению Росреестра по Псковской области, Администрации города Пскова о признании незаконным формирования земельного участка, признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области № 514-р от 21.09.2015 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в городе Пскове», признании недействительным договора аренды земельного участка № 325 от 03.12.2015 года, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, оставить без удовлетворения»
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ПА - МС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ХА возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПА обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области, Управлению Росреестра по Псковской области, Администрации города Пскова о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области № 514-р от 21.09.2015 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в городе Пскове», признании недействительным договора аренды земельного участка с КН 60:27:0220201:36, о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учёта.
В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков с КН (****):44 и с КН (****):45, расположенных по адресу: <****>. Спорный земельный участок является смежным.
Обратившись 16.12.2015 года в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с просьбой о разъяснении причин межевания земельного участка с КН (****):36, узнала о предоставлении данного земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома ХА A.M., как лицу, обладающему правом на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, без проведения торгов.
Данную сделку истица считает недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям закона, указывая, что земельный участок, переданный ХА в пользование для строительства индивидуального жилого дома, подпадает под зону обременения, поскольку по земельному участку проходят наружные трубы газопровода низкого давления и газопровода среднего давления. Согласно Правилам газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878, на земельные участки, по которым проходят газопроводы, налагаются ограничения (обременения) прав пользователей земельных участков в виде охранной зоны, в частности, ограничения при строительстве объектов и сооружений. Данные требования при заключении сделки не соблюдены. Считает, что земельный участок мог быть сформирован только при условии согласования выноса с участка наземного газопровода. Указывает, что прохождение трасс наружных газопроводов по территории земельного участка ХА является небезопасным, нарушает ее охраняемые законом интересы и влечет неблагоприятные последствия, поскольку для нее, как собственника жилого <****> в <****>, и земельного участка, смежного со спорным, создаются препятствия при подключении ее дома к системе газопровода, беспроблемного пользования системой газопровода.
По мнению истца, предоставление земельного участка без проведения торгов не соответствует требованиям закона. Отсутствие согласования с ней, как со смежным землепользователем, местоположения границ формируемого земельного участка с КН (****):36 является нарушением требований статей 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Также истец указывает, что предоставление земельного участка ХА A.M. является незаконным, поскольку он не обладает правом на получение земельного участка в упрощенном порядке, так как не относится к льготной категории граждан, определенной Законом Псковской области от 11.01.2005 года № 401-ФЗ. Кроме того, ХА A.M. на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации <****> не состоял. Наличие у ХА A.M. статуса гражданина, уволенного с военной службы, общая продолжительность которой составляет 10 лет и более, не предоставляет ему право на предоставление земельного участка однократно в упрощенном порядке.
С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным формирование земельного участка с КН (****):36 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <****>, у <****>, признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Псковской области №514-р от 21.09.2015 года «О предварительном согласовании предоставления ХА A.M. земельного участка в городе Пскове», признать недействительным договор аренды №235 от 03.12.2015 года земельного участка с КН 60:27:0220201:36, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.
В судебное заседание истец ПА не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца МС в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика - Администрации города Пскова ШЭ в судебном заседании иск не признал, указал, что формирование и последующее предоставление ХА A.M. земельного участка с КН (****):36 не нарушило прав и законных интересов истца. При проведении процедуры формирования земельного участка Администрация города Пскова действовала в соответствии с требованиями закона.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области ТЮ иск не признала. Пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, на момент формирования и межевания земельного участка с КН (****):36 были установлены, данные об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем согласования границ земельного участка с КН (****):36 с истицей не требовалось. Кроме того, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что земельный участок, поставленный на кадастровый учет и имеющий статус учтенного, не подлежит снятию с кадастрового учета. Органом кадастрового учета было принято решение о постановке спорного земельного участка на учет, данное решение никем не оспорено.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность предоставления ХА A.M. земельного участка, несостоятельность доводов истицы, отсутствие нарушения ее прав, в том числе как собственника смежного земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ХА A.M. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в ноябре 2014 года он обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: <****>, около <****> для строительства индивидуального жилого дома, как лицу, уволенному с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С целью предоставления испрашиваемого земельного участка были проведены работы по межеванию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом ему было разъяснено о необходимости выноса с территории земельного участка надземного газопровода высокого давления, на что он дал согласие.
Судом постановлено указанное выше решение.
На данное решение представителем истца ПА - МС подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление и вынести решение об удовлетворении иска.
Указывает на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности податель жалобы обращает внимание, что на земельных участках, по которым проходит подземный кабель ОАО «Псковская городская телефонная сеть», газопровод низкого и среднего давления, запрещено строительство жилых домов.
Указывает, что сформированный земельный участок не имеет самостоятельного прохода и проезда, участок ограничивает проход и подъезд к дому истицы, подъезд к сформированному участку по дороге вдоль реки Великой противоречит положениям пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, сформированный участок входит в зону затопления паводковыми водами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Третье лицо ХА возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал её необоснованной, а решение суда первой инстанции законным.
Истец ПА, представитель ответчика - Администрации города Пскова, представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области, представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, представитель ответчика Администрации Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39 данного закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности».
Формирование спорного земельного участка оспаривается истицей по мотиву отсутствия согласования с ней, как с правообладателем смежного земельного участка, местоположения границ вновь образуемого земельного участка.
Судом установлено, что 25.11.2014 года ХА A.M. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в упрощенном порядке.
Распоряжением Администрации Псковской области № 514-р от 21.09.2015 года утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане города Пскова из земель населённых пунктов, ориентировочной площадью 1 500 кв.м, расположенного согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков» в границах территориальной зоны Ж4 «Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа» (1-2 этажа), с местоположением: <****>, у <****>, для строительства индивидуального жилого дома.
Указанным распоряжением на ХА A.M. возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
На основании заявления ХА A.M. от 16.10.2015 года о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и представленного межевого плана в ГКН внесены сведения в отношении земельного участка с КН (****):36 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <****>, у <****>.
03.12.2015 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ХА A.M. заключен договор аренды данного земельного участка № 325 сроком на 20 лет до 03.12.2035 года для строительства индивидуального жилого дома.
14.10.2015 года Администрацией города Пскова принято постановление № 1324 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <****>А».
30.12.2016 года ХА A.M. выдано разрешение на строительство №60-RU60302000-160-2016.
Оспаривая законность постановки земельного участка на кадастровый учет, ПА указывает на то, что при формировании земельного участка не была соблюдена процедура согласования со смежными землепользователями, вследствие чего имеет место нарушение ее прав.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ПА
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с КН (****)1, принадлежащем истцу, данный земельный участок имел статус ранее учтенный, сведения о границах и площади земельного участка были внесены в ГКН 05.12.1996 года. Местоположение границ земельного участка уточнено в установленном законом порядке, данные внесены в государственный кадастр недвижимости.
По сведениям кадастровых паспортов, земельный участок с КН (****):1 был разделен на два с КН (****):44, площадью 713 кв.м. и с КН (****):45 площадью 1797 кв.м. Границы данных земельных участков также были установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН (****):36 местоположение границ земельного участка с КН (****):1 не уточнялось, суд первой инстанции верно указал об отсутствии необходимости согласования с правообладателем смежного земельного участка местоположения границ земельного участка с КН (****):36. Данный довод истицы является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции признаны также несостоятельными доводы истицы об отсутствии у ХА права на получение земельного участка в упрощенном порядке.
Суд первой инстанции дал оценку данному доводу, указав, что согласно пункту 12 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим -гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Исходя из смысла данной нормы, предусмотрено выделение
военнослужащим - гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе земельных участков для строительства в первоочередном порядке.
Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ХА A.M. в аренду в соответствии с пунктом 12 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих », право аренды предоставлено без проведения торгов в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, а также нарушений закона.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку права истца ПА формированием и предоставлением ХА земельного участка с КН (****):36 не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне газопровода, в которой в силу действующего законодательства запрещается строительство объектов жилищно-гражданского назначения, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания формирования участка недействительным, являются несостоятельными.
Как следует из письма Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 04.03.2015 года формирование земельного участка утверждено при условии выноса надземного газопровода высокого давления за счет заявителя. Кроме того, прохождение линии газопровода через земельный участок, предоставленный ХА, ограничивает именно его права на пользование данным земельным участком, но не права истицы.
Доводы жалобы о прохождении по спорному участку подземного кабеля городской телефонной станции, нахождении земельного участка в зоне затопления, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, не нарушающие прав истца.
Довод апеллянта об отсутствии проезда на земельный участок, предоставленный в аренду ХА, также не может быть принят во внимание. Поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца. Из пояснений ХА в судебном заседании суда апелляционной инстанции и картографического материала, имеющегося в деле, следует, что возможность организации прохода и проезда на земельный участок с КН (****):36, в том числе за пределами водоохраной зоны, имеется.
Довод апелляционной жалобы об ограничении прохода и проезда на земельный участок апеллянта в результате формирования земельного участка с КН (****):36 является несостоятельным, поскольку земельный участок с КН (****):1, принадлежащий истице, был сформирован ранее спорного земельного участка, имел проход и проезд с земель общего пользования (дорога). Спорный земельный участок сформирован вдоль противоположной границы земельного участка истицы и проезд с дороги общего пользования не преграждает. То обстоятельство, что при разделе данного земельного участка на два с КН (****):44 и с (****):45, каждый из которых принадлежит истице на праве собственности, отсутствует прямой проезд с дороги на земельный участок с КН (****):45, является недостатком кадастровых работ по разделу земельного участка с КН (****):1 по инициативе самой истицы, а не свидетельствует о незаконности формирования земельного участка с К (****):36, тем более, что он был сформирован ранее раздела земельного участка с КН (****):1.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПА - МС без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи О.А.Виноградова
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
