Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Мансуровой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мансуровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мансуровой Л.Н., отказать.
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Мансуровой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании материального вреда - судебных издержек, понесенных при производстве по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Козлова М.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансурова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда.
В обоснование требований указала, что 2 июля 2020 года в ходе расследования уголовного дела .... в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, она была задержана и помещена в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, где она находилась до 3 июля 2020 года. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 1 "Автозаводский" Следственного управления УМВД России по городу Набережные Челны Мухамаевой А.А. от 19 августа 2020 года уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Поскольку в отношении нее велось незаконное уголовное преследование, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу 30000 рублей..
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Татарстан, ОП N 1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны.
В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали частично, а именно в части возмещения имущественного и компенсации морального вреда. Производство по делу в части возмещения судебных расходов, понесенных при расследовании уголовного дела просили прекратить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями согласился частично.
Представитель третьего лица ОП N 1 "Автозаводский" СУ УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Прокуратуры Республики Татарстан, полагал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом разумности, и справедливости.
Третье лицо Упаева А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с размером компенсации расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что 1 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001920066000825 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого задержана в 00 часов 50 минут 2 июля 2020 года Мансурова Л.Н.
Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансуровой Л.И.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Автозаводский" СУ УМВД по городу Набережные Челны Мухамаевой А.А. от 19 августа 2020 года уголовное преследование в отношении Мансуровой Л.Н. по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу норм статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Мансуровой Л.Н. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Определяя размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, степень его нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, длительность незаконного преследования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижении суммы взысканной в пользу истца судебных расходов до 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом сложности дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой изменение решения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, а также продолжительность его рассмотрения. Само по себе рассмотрение дела в Мензелинском районном суде, а не Набережночелнинском городском суде основанием для отмены решения являться не может.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
