Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ГОТ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛВ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" АВР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПЛВ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах").
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей марки "ВАЗ 21910", принадлежащего истцу, и автомобиля "Рено Меган" под управлением ГПН и по вине последнего. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. После обращения ПЛВ с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" дата произвело выплату страхового возмещения в сумме 22700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21910" с учетом износа составила 74 700 руб., величина УТС - 15400 руб., в связи с чем по претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 31486, 19 руб. Далее по обращению ПЛВ принято решение финансового уполномоченного N... от дата, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 3085 руб.
Считая, что страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненных убытков, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 28 003,81 руб., неустойку в размере 28 003,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 5810 руб., за юридические услуги- 5000 руб., стоимость представительских услуг- 5000 руб., штраф в размере 14 001,90 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПЛВ удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы стоимость материального ущерба в размере 24 918 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 279 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8 000 руб., штраф в сумме 12959 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1315 руб. 94 коп., в пользу ООО "АшкадарЭксперт" - расходы за производство судебной экспертизы в размере 16172 руб. 50 коп. Также с ПЛВ в пользу ООО "АшкадарЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8827 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд. Также судом необоснованно проигнорированы результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена без учета действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21910", государственный регистрационный номер N..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер N..., под управлением ГПН
Согласно Постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату N... виновным в ДТП признан водитель ГПН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, на основании чего истцу выдано направление на технический ремонт N... от дата, однако ремонт не произведен.
дата ПАО "СК Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 48, т. 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "ВАЗ 21910", государственный регистрационный номер С285УХ102, с учетом износа составила 74 700 руб., величина УТС - 15400 руб.
дата в ответ на претензию истца от дата ответчик произвел доплату в размере 31486, 19 руб. (л.д. 53, т. 1), из которых: 19100 руб. - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6696, 19 руб. - УТС, 4190 руб. - расходы на независимого эксперта, 1500 руб. - юридические услуги.
Повторная претензия истца от дата о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ПЛВ дата к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N... от дата частично удовлетворены требований потребителя ПЛВ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана величина УТС в размере 3 085,01 руб., в удовлетворении остальной части требований ПЛВ отказано.
дата ответчиком произведена выплата в размере 3085,01 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "АшкадарЭксперт" N... от дата практически все повреждения (за исключением надставки моторного отсека, решетки радиатора, диска переднего правого), перечисленные в вышеуказанных актах, между собой согласуются и не противоречат графической модели происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61900 руб., величина УТС - 14600 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ПЛВ о взыскании страховой выплаты в размере 24 918,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном объеме не исполнило.
Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 12 959,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы.
Между тем, дата за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом первой инстанции при разрешении спора указанные положения не учтены.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного N... от дата о частичном удовлетворении требований потребителя ПЛВ, с которым истец по существу не согласился, вступило в силу дата.
Таким образом, установленный законом срок для обращения истца в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, истек дата.
Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока для обращения в суд, при этом в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба ПЛВ о восстановлении этого срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПЛВ о взыскании стоимости материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда в упомянутой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Поскольку вступившим в силу решением финансового уполномоченного N... от дата установлено, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном объеме не исполнило, вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. является обоснованным.
Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по вопросу распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно абзацу 1 пункта 25 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и акта их толкования, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), а также тот факт, что требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа оставлены без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения.
Вместе с тем, следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ПЛВ вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта полностью, при разрешении заявленных требований не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости материального ущерба в размере 24 918 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 279 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 8 000 руб., штрафа в сумме 12959 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 1315 руб. 94 коп., расходов за производство судебной экспертизы в размере 16172 руб. 50 коп., взыскания с ПЛВ расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 8827 руб. 50 коп.- отменить.
Исковые требования ПЛВ о взыскании стоимости материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа- оставить без рассмотрения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПЛВ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка