Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13761/2020, 33-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к КО. О. НикО.чу, Колтун Н. Б., Колтун В. О. о выселении из служебного помещения,
по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к КО. О. НикО.чу, Колтун Н. Б., Колтун В. О. о выселении из служебного помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Кондратьеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Карпунина Е.А., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Колтуну О.Н., Колтун Н.Б., Колтун В.О. о выселении из служебного помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилью, что подтверждается постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. ДД.ММ.ГГГГ с КО.м О.Н. заключён договор найма служебного жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Колтун Н.Б. (жена), Колтун В.О. (дочь). Согласно информации, поступившей из УМВД России по городу Волжскому, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> КО. О.Н. переведен в ОМВД по Котельниковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить КО. О.Н., Колтун Н.Ю., Колтун В.О. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционную инстанцию КО. О.Н., Колтун Н.Б., Колтун В.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (п. 3 ст. 104 ЖК РФ).
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению, что подтверждается постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Служебное жилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по указанному адресу, предоставлено сотруднику УМВД России по г. Волжскому на состав семьи в составе трех человек (КО. О.Н., Колтун Н.Б. (супруга), Колтун В.О. (дочь) для временного проживания на время прохождения службы в Управлении внутренних дел города Волжского с заключением договора найма служебного жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 16 договора найма служебного жилого помещения действие договора прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью нанимателя, с истечением срока трудового договора, с окончанием службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
В случае прекращения настоящего договора найма наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение (п. 17 договора).
Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ КО. О.Н. переведен в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа - город Волжский, Волгоградской области КО. О.Н. было направлено требование об освобождении упомянутого служебного жилого помещения, которое последним не исполнено.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с городским положением служебное помещение предназначено для проживания в нем граждан, не обеспеченных жильем в связи с характером их трудовых отношений с муниципальными учреждениями городского округа - город Волжский и, поскольку ответчик КО. О.Н. переведен для несения службы в другой город, то правоотношения сторон по договору найма служебного жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 16 и 17 договора прекращены и занимаемое ответчиком жилое помещение подлежит освобождению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что КО. О.Н. является действующим сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, следовательно служба в органах внутренних дел им не прекращена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени КО. О.Н. состоит в трудовых отношениях с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, и договор найма жилого помещения с ним не прекратил своего действия, в связи с чем, он не может быть выселен из жилого помещения на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Доказательства тому, что ответчик КО. О.Н. и совместно проживающие с ним члены его семьи были в установленном законом порядке обеспечены служебным жилым помещением по новому месту службы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сам по себе факт перевода КО. О.Н. на место службы в другой город без изменения при этом работодателя, не может являться основанием как для прекращения действия договора найма спорного служебного жилого помещения, так и для освобождения ответчиками занимаемого спорного служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований прекращения договора и выселении, предусмотренных пунктами 16, 17 договора найма служебного жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела не усматривается, что жилье предоставлено КО. О.Н. на период прохождения им службы в УМВД по городу Волжскому, то есть при непосредственном нахождении в трудовых отношениях с данным управлением, при этом являющегося, также как и ОМВД России по Котельниковскому району, территориальным органом Министерства внутренних дел России, служба в котором ответчиком не прекращена, а перевод произведен в границах одной области.
Ввиду этого ссылку апеллянта, что договор найма подлежит прекращению по основаниям, установленным пунктами 16, 17 договора (окончание срока службы, истечение срока трудового договора, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности), а КО. О.Н. с семьей подлежит выселению, при неустановлении судом таких обстоятельств и не доказанности истцом, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводов апелляционной жалобы нормы Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, при вынесении судебного решения не применялись.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
