Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13761/2020, 33-184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Маркина А.В.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Месропяна А.В. в лице представителя по доверенности Кувшиновой Ю.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Месропяна А.В. оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Месропян А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение - автомойку, указав, что является собственником земельного участка, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Постановлением Администрации г.о. Самара N от 28.12.2018 г. ему предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 444 кв.м. с кадастровым номером N под объекты гаражного назначения. На данном земельном участке в 2016 году возведено нежилое здание - автомойка. Согласно техническому паспорту от 22.04.2019 г. ООО <данные изъяты>, общая площадь застройки составляет 372,2 кв.м., нежилое помещение н1 общая площадь 360,6 кв.м., основная площадь 326,4 кв.м., вспомогательная 34,2 кв.м. Спорный объект недвижимости соответствует государственным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания автомобильной мойки, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что не представлено разрешение на строительство, и не представляется сделать вывод о том, что проектная документация указанного объекта не подлежит экспертизе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - нежилое здание автомойки, общей площадью 360,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Месропян А.В. в лице представителя по доверенности Кувшиновой Ю.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца Кувшинова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что в настоящем случае установление санитарно-защитных зон законом не предусмотрено, проведение государственной экспертизы проектной документации не является обязательным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч. 1).
Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 5 ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 54 ГрК РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 1).
Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Месропян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 28.12.2018 г. N истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 444 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, под объекты гаражного назначения.
Изменения в отношении вида разрешенного использования под объекты гаражного назначения внесены в ЕГРН 26.03.2019г.
Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, Приложению к Решению Думы городского округа Самара от 2 февраля 2017 г. N 175 "О внесении изменений в статьи 29, 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, действующих на период изменения вида разрешенного использования земельного участка, разрешенный вид использования земельного участка под объекты гаражного назначения 2.7.1 предусматривал возможность размещения автомобильных моек.
Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44 с началом действия редакции 08.04.2019г. автомобильные мойки выделены в самостоятельный вид использования 4.9.1.3.
Согласно техническому паспорту, истцом на указанном земельном участке в 2018г. возведено строение - нежилое здание автомойки, общей площадью застройки 372,2 кв.м., площадь нежилых помещений н1 360,6 кв.м., основная площадь 326,4 кв.м., вспомогательная - 34,2 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что строительство указанного здания осуществлено истцом без получения необходимой разрешительной документации.
Истец обратилась в уполномоченные органы с заявлением о выдаче акта о приеме в эксплуатацию здания автомойки на 2 поста, расположенной по адресу: <адрес>.
Письмом от 21.06.2019 г. Департамент градостроительства г.о. Самара отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектная документация объекта не представлена, в связи с чем, не представляется сделать вывод о том, что проектная документация указанного объекта в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не подлежит экспертизе.
При этом отсутствие разрешения на строительство не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворению исковых требований.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, критически отнесся к представленным истцом заключениям о соответствии объекта градостроительным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установив, что спорный объект предназначен для осуществления производственной деятельности, относится к 5 классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта, однако размещение спорного объекта не соответствует указанным нормам, в силу ст.49 Градостроительного кодекса, истец не исполнил обязанность по проведению правовой экспертизы проектной документации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Так, согласно выводам технического отчета, выполненного ООО <данные изъяты> в 2016г., при обследовании несущих конструкций здания, повреждений, свидетельствующих о неравномерных осадках фундаментов, не обнаружено. Техническое состояние фундаментов - работоспособное. Техническое состояние надземных несущих конструкций здания оценивается как работоспособное. Состояние конструкций кровли сооружения - удовлетворительное. Все инженерные системы находятся в работоспособном состоянии.
Вместе с тем, указанное заключение составлено в отношении одноэтажного здания с антресольным этажом размерами здания в плане 11х14 м, построенного в 2016г., в то время как спорный объект, согласно представленному техническому паспорту, построен в 2018г. и имеет наружные обмеры 15, 31 х 10,67 + 21,24 х 9,39 + 3, 31 х 2,85. Также представленный к данному заключению фотоматериал свидетельствует о конфигурации и площади иного объекта относительно отраженного в техническом плане. (т.1 л.д.58-59; т.1 л.д.8).
Соответственно, представленное заключение не подтверждает соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам.
В соответствии с проектом обоснования размещения объекта для автомойки на два поста, подготовленным ООО <данные изъяты> в 2018 году, нормативный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для предприятия в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов" (новая редакция) составляет 50 м., предприятие относится к V классу. Поскольку земельный участок под автомойку расположен в рамках существующей застройки и относится к объектам V категории принято решение сокращать размер санитарно-защитной зоны по границам земельного участка. Заезд и выезд автотранспорта с территории автомойки будет являться единственным неорганизованным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В соответствии с п. 3.17 изменений и дополнений N 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (3) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов", при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). Проведенные расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере показали, что приземные концентрации по всем веществам не превышают 0,1 ПДК в точках контроля по границе объекта. Рассматриваемый объект не является источником негативного воздействия и не требует разработки проекта санитарно-защитной зоны. Проведенные акустические расчеты шумовых воздействий от источников показали, что собственные источники шума в расчетных точках на границе предприятия не превышают допустимый уровень воздействия в дневное время в 55 дБа. В ночное время собственные источники шума отсутствуют. Объект - автомойка на два поста, не является источником негативного воздействия и не требует разработки проекта санитарно-защитной зоны.
При этом из заключения ООО <данные изъяты> следует, что проект обоснования (сокращения) размеров санитарно-защитной зоны для Автомойки на 2 поста разработан по измерениям на точках контроля Т1,Т6 (границам земельного участка), однако конфигурация и размеры изображенного на плане границ объекта также не соответствует спорному объекту (л.д.104).
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результату санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 17.08.2018 г. N, проект обоснования возможности размещения автомойки на 2 поста по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
Согласно данному заключению, в проекте обоснования возможности размещения автомойки на 2 поста выполнены расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия (уровни шума) на атмосферный воздух от деятельности автомойки. Заезд и выезд автотранспорта с территории автомойки будет являться единственным неорганизованным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Единственным источником шума является работа двигателей автотранспорта.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные в материалы дела заключения не могут являться допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают соответствие постройки установленным требованиям, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и факт того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" также указано, что указанное заключение не является документом, устанавливающим границы санитарно-защитной зоны, а также не является документом на размещение объекта.
На предложение суда апелляционной инстанции предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснование санитарно-защитных зон или воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы представителем истца дополнительно представлены экспертные заключения от 29.12.2020г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N и N, согласно которым, представленные результаты лабораторных испытаний уровней шума и атмосферного воздуха на границе земельного участка по адресу: <адрес> соответствуют СГН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток, ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
Вместе с тем, из анализа представленных выше заключений в совокупности с имеющимися в деле, также установлено, что при измерении уровня шума и рассеивания загрязняющих веществ от источников выброса учитывалось, что единственным неорганизованным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу будет являться заезд и выезд автотранспорта с территории автомойки, а единственным источником шума- работа двигателей автотранспорта.
Допрошенный в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве специалиста врач по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" ФИО1, составивший представленное в материалы дела заключение проекта обоснования размещения автомойки N от 17.08.2018г., также подтвердил, что санитарно-защитная зона не устанавливается, если уровень ПДУ и ПДК не превышает 0, 1. При даче им заключения в качестве источника шума и загрязнения воздуха учитывалась только работа двигателей автомобилей, которые будут заезжать и выезжать с объекта автомойки, при этом работа оборудования, воды, а также использование в процессе мойки конкретных веществ, как источники шума и образования выброса загрязняющих веществ в атмосферу не учитывались, также не учитывалось, куда будет производиться слив сточной воды с использованием химических веществ. При этом на место он не выезжал, расчеты делали по представленной проектной документации.
Также, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области", данное экспертное заключение не является документом, устанавливающим границы санитарно-защитной зоны, а также не является документом на размещение объекта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1).
В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1).
Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к 4 классу опасности, санитарно-защитная зона 100 м. Мойка автомобилей до двух постов относится к 5 классу опасности, санитарно-защитная зона 50 м (п. 7.1.12).
В соответствии с п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.
Согласно п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.(п.2.3)
Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении. (п.3.3)
На основании п.5.1 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, основными источниками шума в зданиях различного назначения являются технологическое и инженерное оборудование.
Таким образом, основными источниками шума объекта автомойки является также работа специального оборудования, напора воды, которые не учтены в представленных заключениях. Работа автомойки также связана с применением активных моющих средств. Вместе со смываемой грязью и ГСМ такие вещества образуют загрязнения, которые несут потенциальный ущерб окружающей среде и здоровью населения. Система городской канализации не предусматривает сброса в нее неочищенных вод.
Соответственно, поскольку представленные в материалы дела заключения, выполненные без учета особенностей производственной деятельности работы объекта и образования шумового воздействия и загрязняющих веществ, сточных вод не подтверждают выводы о том, что уровень звукового воздействия и концентрации загрязняющих веществ не будет превышать 0, 1 ПДК и ПДУ, соответственно, объект является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 06.07.2020 г. земельный участок истца находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, в охранной зоне инженерных коммуникаций. Земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (Распоряжение Правительства Самарской области от 20.04.2017 г. N 320-р "Об утверждении ДПТ в муниципальном районе Волжский и г. Самаре в целях развития жилищного строительства и размещения объектов регионального значения").
В рассматриваемом случае автомойка расположена в непосредственной близости от жилых домов.
Представленный в материалы дела ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 31.12.2002г., согласно которому, действующий объект не подпадает под действие п.1 Постановления Правительства РФ от 3.03.2018г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" и не требует организации санитарно-защитной зоны, не опровергает выводы суда, поскольку основан на представленных экспертных заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и проведенных натурных лабораторно-инструментальным замеров атмосферного воздуха и уровня шума, которые, в свою очередь, произведены без учета фактического воздействия объекта на среду обитания и здоровье человека, т.е. не подтверждают уровень звукового воздействия и концентрации загрязняющих веществ менее 0, 1 ПДК и ПДУ.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что поскольку спорный объект является одноэтажным, площадью менее 1 500 кв.м., предназначен для производственной деятельности, для которой не требуется установление санитарно-защитной зоны, не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется, являются несостоятельными.
Поскольку спорный объект предназначен для осуществления производственной деятельности, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для него требуется установление санитарно-защитной зоны, однако, сведения о том, что размеры санитарно-защитной зоны объекта установлены в пределах земельного участка, предназначенного для размещения этого объекта, отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами, что такой объект не подпадает под исключение, установленное п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, то есть не является объектом, для которого не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что размещение спорного объекта не соответствует указанным нормам.
Ссылки в апелляционной жалобе на представленные истцом отчеты и экспертизы о соответствии спорного объекта государственным нормам и правилам судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Месропяна А.В. в лице представителя по доверенности Кувшиновой Ю.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
